Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клешнина Александра Павловича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Принять обеспечительные меры по иску Чащиной Елены Павловны к Клешнину Александру Павловичу в виде ареста имущества, принадлежащего Клешнину Александру Павловичу, ** года рождения, уроженцу г.****, в пределах заявленных исковых требований в размере 156279,36 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чащина Е.П. обратилась в суд с иском к Клешнину А.П. о взыскании задолженности по договорам займа от 25.11.2016, 29.11.2016, 04.12.2016, процентов в порядке ст.809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве меры обеспечения иска истец просит наложить арест на денежные средства и имущество должника, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сумма долга значительная, до настоящего времени должник оплату не произвел, на связь не выходит, на досудебную претензию ответа не поступило.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Клешнин А.П. просит определение суда отменить, ссылается на то, что ответчик имеет постоянный доход, сумма иска для него несущественна, напротив, наличие арестов банковских счетов Клешнина А.П. приведет к невозможности исполнения им своих обязательств перед контрагентами, в том числе, погашение кредитов и, как следствие, просрочку их внесения, включение в реестр недобросовестных заемщиков. Указывает, что исполнение долга Чащиной Е.П. невозможно ввиду безденежности займов, никаких денег он не получал, расписки выданы в качестве личного поручительства при реализации с истцом, ее супругом, совместного проекта.

В отзыве на частную жалобу истец Чащина Е.П. с доводами частной жалобы не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, определение о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что арест счетов может привести к неисполнению своих обязательств перед контрагентами, а также о том, что займы являлись безденежными не влияют на выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, установление данных обстоятельств при принятии решения о применении обеспечительных мер не предусмотрено.

Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клешнина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: