Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, указав, что 26.10.2009 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, стоимостью *, 14.12.2009 года кухонный гарнитур был смонтирован в квартире истца. После монтажа изделия были обнаружены многочисленные недостатки, кроме того, цвет столешницы не соответствовал заказу.

17.12.2009 года истец обратилась к ответчику, но ее доводы были проигнорированы в грубой форме. 24 декабря 2009 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, предложила устранить недостатки, уменьшить цену изделия и возместить расходы на получение юридической помощи в размере *руб., указала, что в случае отказа, она отказывается от исполнения договора и предлагает возвратить ответчику уплаченную за мебель сумму. Изложенные в претензии требования истца удовлетворены не были, ответ получен 06.01.2009 года. С учетом изложенного, просила расторгнуть договор бытового подряда от 26.10.2009 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар , неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на получение правовой помощи и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор бытового подряда, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на получение правовой помощи * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 12.05.2010 года гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Расторгнут договор № 026 от 26.10.2009г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма в размере * руб., неустойка * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

Суд обязал ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур, приобретенный и установленный по договору № 026 от 26.10.2009г.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула штраф - * рублей, госпошлина * рублей.

Истица ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и неустойки.

Судом неправомерно принято решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полном объёме, так как представитель добросовестно исполнял свои обязанности в течение 10 месяцев.

Также заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как взысканная судом неустойка в размере * рублей мала и не позволяет компенсировать затраты на приобретение нового гарнитура. Также не соразмерна взысканная судом компенсация морального вреда последствиям нарушенного права, которое длится на протяжении 10 месяцев и сопровождается угрозами со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ФИО2 не проявляла интереса к рассмотрению спора, судебные извещения возвращались в связи с истечением срока хранения. В телефонограмме, составленной помощником судьи, указано на то, что ответчица не намерена получать на почтовом отделении судебные извещения, существующий спор её не интересует.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 026 на изготовление, доставку и установку корпусной мебели - кухонного гарнитура мдф ЛТиК. Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 12 месяцев производить ремонт изготовленного им изделия при условии соблюдения Заказчиком правил его эксплуатации.

Приложением к договору является перечень материалов, фурнитуры и дизайн проект (л.д. 6), которым в частности предусмотрен цвет столешницы - «вишня портофино» и трансформатор на 105 Ватт, цена товара составила 30323 руб. Истцом обязанность по оплате товара выполнена в полном объеме (л.д.7), в наряд - заказе, датированном 26.10.2009г. цвет столешницы указан как «мрамор аликанто».

14.12.2009 года кухонный гарнитур был смонтирован в квартире истца, после чего были обнаружены многочисленные недостатки, которые в дальнейшем были указаны в претензии, в частности: корпус навесного шкафа (рядом с сушкой) запилен с большим зазором, торцы его не заделаны; вместо указанного в Договоре трансформатора мощностью 150 Ватт установлен трансформатор мощностью 60 Ватт; плохо подогнан верхний карниз - имеется щель, стык загрязнен и не поддается очистке; карниз по всему периметру имеет разную ширину; не установлены пластмассовые монтажные отверстия; плинтус столешницы имеет различную окраску; не заделаны торцы технологического отверстия для мойки; поверхность электроплиты находится выше столешницы; электроплита установлена криво; цвет столешницы не соответствует договору. Цвет столешницы, выбранный истицей соответствует цвету, указанному в наряд - заказе.

21.12.2009 года, в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, где были указанны все вышеуказанные недостатки, предложено их устранить, уменьшить цену гарнитура и возместить расходы на получение юридической помощи в размере * руб. в срок до 31.12.2009 г.

06.01.2010 года истица получила ответ от ФИО2, датированный 25.12.2009г. из которого следует, что в удовлетворении претензии было отказано, устранение недостатков в установленный срок произведено не было, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одним из последствий выполнения работы с недостатками согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец ссылался на несоответствие кухонного гарнитура по качеству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур соответствует качеству, суд пришёл к основанному на законе и фактических обстоятельствам дела выводу о необходимости расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд правильно применил норму права, руководствуясь при этом пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей».

Пункт 1 названной статьи предусматривает удовлетворение требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 24 декабря 2009 года, акт срок добровольного исполнения претензии истекает 02 января 2010 года, истцом заявлена сумма, равная стоимости гарнитура.

При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до * рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку неустойка - это вид гражданско - правовой ответственности и не предполагает восполнение затрат на приобретение новой вещи.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то вывод о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, суд учел все имеющиеся обстоятельства по делу, принцип разумности и справедливости, оснований для изменения установленной судом суммы не имеется.

Взыскивая в пользу истца расходы на представителя в размере * рублей суд не нарушил ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма является разумной, соответствует объему защищаемого права, вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: