Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года дело по иску Копылова к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копылова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копылова к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Копылова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Копылова Д.В., представителя его интересов Горкуненко В.Н., представителя ответчика Василенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11.08.2011 г. по 31.12.2011 г. работал в ООО «ЧОП специалистом-охранником. Его заработная плата ежемесячно составляла не менее * руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - * рубль. При увольнении ответчик выплатил заработную плату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет * руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате * руб., компенсацию морального вреда * руб.

В судебном заседании Копылов Д.В. и его представитель Горкуненко В.Н. заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в декабре 2011 года истец отработал 220 часов и 4 часа - резерв, и должен был получить * руб. Работодатель выплатил истцу * руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск * руб.

Представители ответчика – Василенко А.С. и Бухаров Ю.А. иска не признали, пояснив, что в соответствии с трудовым договором размер оплаты труда Копылова Д.В. составлял * руб. плюс ежемесячная (текущая) премия * руб. пропорционально отработанному времени. Дополнительно в Положение об оплате труда предусмотрена возможность выплаты единовременных премий за достигнутые результаты, назначаемой директором ЧОП, в размере до 200% от оклада. При увольнении расчет Копылову Д.В. произвели в полном объеме, доказательств нарушения его прав не представлено. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов Д.В. просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным. Указывает, что при оформлении трудового договора работодатель обозначил стоимость одного часа работы - * руб., количество отработанного времени фиксировалось в графике дежурств, размер заработка зависел от отработанного времени. Подтверждением повременной оплаты труда являются составленная начальником объекта охраны Б А.И. корректировка отработанных часов, договор на охрану объекта между ООО «ЧОП и ООО, пояснения свидетелей П, А, М. Положение об оплате труда, на которое ссылаются представители работодателя, ему предоставлено не было.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 11.08.2011 года между ООО «Частное охранное предприятие (работодатель) и Копыловым Д.В. (ученик охранника) был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда в размере * руб.

Согласно п. 4.1 договора, ученику охранника устанавливается сменная работа, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 2 часа в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени утвержденного директором. Эти же пунктом предусмотрена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. – 14 час., выходными днями являются суббота и воскресенье.

То обстоятельство, что режим работы Копылова Д.В. носил сменный характер, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением об оплате труда, принятым предприятием, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с данным Положением. В ЧОП устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в ЧОП в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, работникам ЧОП устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Размер ежемесячной премии для специалистов охранников составляет до * руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде (месяц). Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора ЧОП в качестве поощрения за достигнутые результаты.

31.12.2011 года Копылов Д.В. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении Копылову Д.В. выплачены следующие суммы: * руб., * руб. (оклад * руб. плюс текущая премия * руб.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * руб., всего - * руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, Копылов Д.В. ссылался на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - * руб./час. Указывал, что, согласно графику, отработал в декабре 220 часов, в связи с чем, полагает, что работодатель не выплатил ему заработную плату в общей сумме * руб., исходя из следующего расчета: 220 часов х* руб./час. = * руб., минус полученная заработная плата * руб. = * руб., плюс * руб. за дежурство в группе дежурного резерва.

Отказывая Копылову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заработная плата Копылова Д.В. в ООО «ЧОП согласно условиям трудового договора, состояла из должностного оклада - * руб. и текущей премии - ( руб.

Представленные истцом графики дежурств, ежедневные рапорты смены, сведения о корректировке отработанных часов признаны судом недостоверными доказательствами как составленные лицом не уполномоченным на ведение данных документов - начальником охраны Б А.И., в то время как обязанности по систематизации информации о количестве отработанных часов сотрудниками ООО «ЧОП возложены должностной инструкцией на начальника охраны объектов - Н А.И.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не может быть признан соответствующим требованиям материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу, согласно требованиям ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Копылова Д.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ст. 104 ТК РФ указывает, что суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП и Копыловым Д.В., при приеме на работу истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком суммированного рабочего времени.

Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО «ЧОП установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая размер заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.

При этом сведений об учетном периоде, установление которого необходимо для расчета продолжительности рабочего времени, приведенные документы, регулирующие систему оплаты труда работника, не содержат.

В связи с чем, исходя из того обстоятельства, что выплата заработной платы Копылову Д.В. за предшествующие месяцы (с августа по ноябрь 2011 года) произведена с учетом отработанных рабочих часов в месяц, судебная коллегия полагает, что расчет заработной платы истца за декабрь 2011 года следует производить, исходя из учетного периода в один месяц.

В обоснование требований о взыскании заработной платой в связи с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени Копыловым Д.В. представлены рапорты смены физической охраны объекта ГМ «К» за каждый день декабря 2011 года, заполненные старшим смены.

Рапорты содержат сведения о работнике, количество отработанных каждым часов, а также подписи работников.

Сведения, приведенные в рапортах старших смены соответствуют составленному графику дежурств специалистов ЧОП на объекте «К» в декабре 2011 года, составленному начальником объекта Б А.И.

Отвергая указанные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции указал, что начальником объекта является Н А.И., в связи с чем, график дежурств, составленный неуполномоченным лицом - Б А.И. не может быть признан достоверным доказательством количества рабочих часов, отработанных в декабре 2011 года каждым из сотрудников ЧОП, в том числе - и Копыловым Д.В.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что графики, составленные Б А.И. как начальником объекта, принимались бухгалтерией ООО «ЧОП для оплаты, о чем пояснила суду бухгалтер предприятия С М.Ю. Представитель ответчика Бухаров Ю.А. в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что Б А.И. являлся начальником отдела, выполнял организаторские функции - осуществлял сбор графиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает сведения, приведенные в справке Б А.И. о количестве рабочих часов Копылова Д.В. в декабре 2011 года - 220 часов (что превышает установленную нормальную продолжительность рабочего времени), соответствующими действительному положению.

Согласно данным графика, составленного предприятием, количество часов, отработанных Копыловым Д.В. в декабре 2011 года составляет 218 часов, что также не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 ТК РФ (в декабре 2011 года 22 рабочих дня, 176 рабочих часов).

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы истца о превышении продолжительности рабочего времени в декабре 2011 года подтвержденными материалами дела, в связи с чем, считает иск подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года произведен Копыловым Д.В., исходя из расчета почасовой оплаты - 220 часов х *руб./час. = * руб., минус полученная сумма заработной платы * руб. Размер задолженности определен истцом в сумме * руб.

Факт почасовой оплаты на объекте «К» подтвержден Договором на охрану объекта от 28.01.2008 года, заключенным между ООО «К» и ООО «ЧОП, а также пояснениями в суде свидетелей А П.А., П А.В. и других, которым, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Отвергая показания данных свидетелей, суд указал, что они не работали совместно с Копыловым Д.В., в связи с чем, им не могут быть известны условия трудового договора, заключенного с истцом. Между тем, указанные лица работали на том же предприятии, подробно объяснили в суде систему оплаты труда в ООО «ЧОП, и, с учетом других доказательств по делу в совокупности, пояснения свидетелей заслуживали внимания.

Кроме требований о взыскании заработной платы за работу сверх нормального числа рабочих часов за декабрь 2011 года в размере * руб., в сумму иска Копыловым Д.В. включена сумма *руб. - оплата за дежурство в составе группы дежурного резерва.

Согласно Приказу от 11.06.2009 года на предприятии ООО «ЧОП создана группа дежурного резерва из числа личного состава специалистов-охранников, выполняющих обязанности по охране объекта «К» с оплатой за дежурство в составе группы - *руб. в час.

Доказательств, опровергающих доводы истца об участии в группе дежурного резерва, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также отсутствии возражений ответчика относительно размера суммы иска, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Копылова Д.В. в части взыскании заработной платы в полном объеме, взыскав с ООО «ЧОП * руб.

Ссылка ответчика на заключение с Копыловым Д.В. трудового договора с фиксированным окладом не может быть признана состоятельной, поскольку заключение такого договора не освобождает работодателя от обязанности расчета работнику с суммированным учетом рабочего времени заработной платы с учетом количества отработанных по графику часов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Копылова Д.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «ЧОП в его пользу * руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно приведенным положения процессуального права, с ООО «ЧОП в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие в пользу ФИО1 * руб. заработной платы, * руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие государственную пошлину в доход местного бюджета г. Омска в сумме 8 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии