Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по ФИО7 на решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Межрайонной ИФНС № по к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № по обратилась с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 2.093.000 рублей, пени в размере 647.138,17 рублей, штрафа в сумме 418.600 рублей на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС № по ФИО7 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика ФИО1 на основании ст. 89 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст. 93.1 НКРФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника МРИ ФНС № проведение выездной налоговой проверки возобновлено. По результатам выездной налоговой проверки специалистами МРИ ФНС № по составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предлагалось привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 2.093.000 рублей. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. ФИО1 представлены возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ По рассмотрении материалов проверки и возражений на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника МРИ ФНС № по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства.

Заместителем начальника МРИ ФНС № по ФИО10 принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Согласно данному решению, ФИО1, состоявшая в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемом периоде - на общем и специальном режимах налогообложения, получая доход от своей деятельности, является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 208 НК РФ.

ФИО1 представлена первичная декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005г. формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная декларация.

Предпринимателем ФИО1 была исчислена налоговая база с учетом заявленных вычетов и составила 2.293.784,95 рублей.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ ФИО1 была применена ставка 13% в отношении доходов, полученных в проверяемом периоде.

Налогоплательщики, указанные в п.п.1 п.1 ст. 227 НК РФ и п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ, уплачивают налог на доходы физических лиц по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом согласно п.п.6 п.1 ст.227 НК РФ и п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ, т.е. за 2005г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 298.192 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала ЮЛ2 нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: , п, 23, цена которого, согласно п. 1.3. договора составила 28.735.635 рублей. Оплата произведена ЮЛ2 векселями Банк на сумму 28 335 635 рублей.

Векселя погашены с выдачей наличных денежных средств в общей сумме 16.735.635 рублей, данная сумма отражена в декларации.

Два векселя на общую сумму 12.000.000 рублей погашены при осуществлении зачета встречных требований по соглашению с Банк по заявлению ФИО1 по двум её кредитным договорам в Банк

Сумма в 400.000 рублей не рассматривается налоговым органом в качестве дохода, полученного ответчиком в налогом периоде за 2005 г., с учетом сведений, представленных Банк МРИ ФНС №.

Следовательно, доход, полученный от продажи нежилого помещения в 2005г., необоснованно занижен ФИО1 на 11.600.000 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно уменьшен облагаемый доход на сумму 4.500.000 рублей, якобы, потраченных на консультационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ ФИО1 не представлено в ходе проверки документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, подтверждающих несение данных расходов.

ЮЛ не находится по адресу, указанному в учредительных документах, с момента постановки на учет не представляет отчетность, руководитель находится в розыске, в видах деятельности ЮЛ отсутствует оказание каких-либо услуг.

Из схемы движения денежных средств по расчетному счету ЮЛ следует, что денежные средства в размере 4.500.000 рублей, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЮЛ, были потрачены ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ на приобретение в Новокузнецком филиале Банк2 векселя номиналом 4.500.000 рублей по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был обналичен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом - ФИО15 Совокупность таких фактов как покупка векселя ЮЛ, обналичивание его на следующий день и передача денег ФИО15 Игорю из свидетельствует о схеме, примененной ФИО1, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, действия предпринимателя ФИО1 привели к занижению налоговой базы на сумму 16.100.000 рублей (11.600.000 + 4.500.0000) в нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ и неуплате налога на доходы за 2005 г. в размере 13 % в сумме 2.093.000 рублей (16.100.000 *13%).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не выявлено.

В установленный срок налог не был уплачен, вследствие чего за несвоевременную его уплату в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579.883,10 рублей. Так как на момент выставления требования налог не был уплачен, то с неуплаченной суммы налога 2.093.000,00 руб. по дату выставления требования ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 67.255,07 руб. Итого размер пени составляет 647.138,17 рублей.

В порядке ст. 122 НК РФ к ответчику применены штрафные санкции, в размере 20% от неоплаченного налога, что составляет 418.600 рублей.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № по ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № по к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 3.158.738, 17 рублей отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель МР ИФНС России № по ФИО7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении Инспекцией возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.1, п.2 ст.101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ при личном участии ФИО1 и её представителя ФИО8, начальником Инспекции, заместителем начальника Инспекции, начальником отдела налогового аудита, заместителем начальника выездных проверок и специалистами, проводившими выездную налоговую проверку, рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обеспечение Инспекцией возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: для проведения почерковедческой экспертизы документов, на факт подлинности подписи ФИО14 и допросе ФИО1

Указанное решение ФИО1 получила.

В виду неполучения необходимых документов с подлинной подписью ФИО14, проведение экспертизы в рамках дополнительных мероприятий оказалось невозможным. Вследствие чего, необходимости в проведении допроса ФИО1 не возникло.

Таким образом, Инспекцией, в рамках процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля, ни каких сведений получено не было, в связи с чем, интересы и права заявителя ни чем нарушены не были.

Заявленные в возражениях на акт проверки доводы Налогоплательщика, были учтены налоговым органом, при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик лично присутствовал при рассмотрении должностными лицами Инспекции материалов налоговой проверки.

Установив наличие формального условия для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налогов, пени и штрафных санкций, при доказанности факта занижения Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вследствие занижения им полученного в 2005г. дохода от продажи недвижимого имущества и завышения имущественного налогового вычета по доходам от его продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № по ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Пояснил, что в судебном порядке решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.1996 г. по 07.10.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( т. 1 л.д.14).

02.05.2006 г. ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г. формы 3 -НДФЛ в установленный законодательством срок.

13.07.2006 г. ФИО1 представлена уточненная декларация НДФЛ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ЮЛ2 купила в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в , за 28.735.635 руб.

Оплата ФИО1 за нежилое помещение произведена ЮЛ2 по условиям п.3.1 договора векселями, приобретенными ЮЛ2» у Банк» по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28.335 635 рублей сроком погашения «по предъявлении» в два этапа:

• на сумму 17 500 000 рублей в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ,

• на сумму 11 235 635 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Копией Акта приема-передачи № векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 приняла от ЮЛ2» ценные бумаги (векселя Банк») в количестве 4 шт. на общую сумму 17.500.000 руб. Копией Акта приема-передачи № векселей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, приняла от ЮЛ2» ценные бумаги (вексель Банк») в количестве 1 шт. на сумму 11.235.635 руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашениям за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и Банк», произведены зачеты встречных однородных требований, прекращающих обязательства сторон. (т.2 л.д. 5, 6). Вексель № серии В на сумму 6.700.000 рублей и вексель № серии В на сумму 5.300.000 рублей (всего на 12.000.000 руб.) предъявлены к погашению для перечисления денежных средств на расчетные счета, находящиеся в этом же банке: № в сумме 6,3 млн.руб. и № в сумме 5,7 млн.руб. в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ЗАО «Углеметбанком» по кредитным договорам : от ДД.ММ.ГГГГ № п на сумму 5,7 млн. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № п на сумму 6, 3млн. рублей. (данные счета используются налогоплательщиком для расчетов по кредитам). (т. 1 л.д. 99).

Вексель № серии В по заявлению ФИО1 погашен ЗАО

Банк ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ей наличных денежных средств

в размере 1, 5 млн. рублей,

Вексель № серии В по заявлению ФИО1 погашен ЗАО

Банк ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ей наличных денежных средств в

размере 4 млн. рублей,

Вексель № серии В заявлению ФИО1 погашен ЗАО

Банк» ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ей наличных денежных средств в

размере 11235 635 рублей. Всего по векселям получено: 16.735.635

рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10) ЮЛ» обязуется оказать ФИО1 консультационные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу участия в аукционе по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Стоимость консультационных услуг определена по соглашению сторон в п. 3.1 договора в 4, 5 млн. руб. Расчет Заказчиком производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотрена возможность досрочной оплаты консультационных услуг Исполнителя (п. 3.2, п.3.3 Договора).

Согласно счет-фактуре, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ЮЛ» 4, 5 млн. руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг (т. 2 л.д. 8, 14). Согласно акту-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказаны консультационные услуги по настоящему договору по вопросу участив аукционе по продаже объекта недвижимости, расположенного в , по вопросам налогообложения, при купле-продаже. (т.2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС № по ФИО7 принято решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика ФИО1 на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога.

Согласно справке МРИ ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ, выездная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, Приостановлена-ДД.ММ.ГГГГ, Возобновлена- ДД.ММ.ГГГГ, Окончена- ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 64).

По результатам выездной налоговой проверки специалистами МРИ ФНС № по составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предлагалось привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 2.093.000 рублей. ( т.1 л.д.52-62). В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в налоговой инспекции по адресу: каб. 203. (т. 1 л.д.40). ФИО1 представлены возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( т 3 л.д. 269-271).

По рассмотрении материалов проверки и возражений на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 266-267).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС № по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых. Решено провести такие дополнительные мероприятия как почерковедческая экспертиза документов на факт подлинности подписи ФИО14 (директора ЮЛ»), допрос ФИО1 (т. 1 л.д. 39).

Заместитель начальника МРИФНС № по ФИО10, рассмотрев акт выездной налоговой проверки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы налоговой проверки, в том числе материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога лил других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 418.600 рублей, также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579.883,10 рублей. ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 2.093.000 рублей и указанные штраф и пеню (т. 1 л.д. 20-36).

Решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение МРИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган.

Руководителем Управления ФНС России по ФИО11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения МРИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения. Решение МРИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено. ФИО1 разъяснено право обжалование решение в вышестоящий налоговый орган или в суд. (т. 3 л.д.46-53).

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 2.093.000 рублей, штрафа в сумме 418.600 рублей, пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579.883, 10 рублей, пени в сумме 67.255,07 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суммах, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, и предъявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого дела т.1 л.д.16-17).

Требование не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения МРИ ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 не была извещена о проведении таких дополнительных мероприятий, не была ознакомлена со сведениями встречной проверки и паспортных данных ФИО14, направленных ДД.ММ.ГГГГа ФМС УФМС России по в адрес МРИ ФНС № по и полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий, после получения которых МРИ ФНС № по не стало проводить почерковедческую экспертизу имеющихся документов на факт подлинности ФИО14 и дальнейший допрос ФИО12 При этом решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако после проведения этих мероприятий Инспекция не известила ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, что выразилось в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 названного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, а не для отказа в иске о взыскании налогов, штрафов и пеней, заявленных на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменение и утвердил.

Правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, предусмотренным ст. 137, ст. 137 НК РФ ФИО1 не воспользовалась, отсутствовали такие требования и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая исковые требования налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц согласно п.1 ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой с в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общие принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, которой предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки в рамках ст. 89 НК РФ установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала ЮЛ2 нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в , за 28.335.635 рублей.

Оплата за нежилое помещение была произведена ЮЛ2 в соответствии с п. З указанного договора простыми векселями Банк» в размере 28.335.635 рублей.

Вексель относится к ценным бумагам, требования, вытекающие из него, являются денежными. Передача векселя, имеющего определенную стоимость, взамен денежных средств, используется при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных документов.

Вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя уплатить по требованию или при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму денежных средств векселедержателю, что предусмотрено ст. 815 ГК РФ.

В данном случае срок погашения векселей, полученных ФИО1 от ЮЛ2» установлен «По предъявлению». Векселя №№, №, № на сумму 16.735.635руб. были погашены, ФИО1 получены наличные денежные средства, которые были отражены ФИО12 в декларации о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает Банк» векселя №, № на сумму 12.000.000 руб. и просит банк погасить данные векселя, денежные средства от погашения направить на расчетные счета, находящиеся в данном банке: № (в сумме 6.300.000 рублей), № (в сумме 5.700 000 руб.).

По Соглашению № и Соглашению № о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и ФИО1 векселями № на сумму 6.300.000 рублей и № на сумму 5.300.000 рублей были погашены кредиты, полученные ФИО1 в Банк» по договорам № Юп от ДД.ММ.ГГГГ и № Пп от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств от погашения векселей на р/с № Банк» (т.2 л.д. 5,6).

Указанные счета используются для расчетов по полученным ФИО1 кредитам в соответствии с кредитными договорами №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ

Суммы кредитов по кредитным договорам № Юп от ДД.ММ.ГГГГ – 5.700.000 руб., №п от ДД.ММ.ГГГГ - 6.300.000 руб., должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ

Зачет взаимных требований является одной из форм прекращения обязательств сторон друг перед другом. Для его проведения согласно ст. 410 ГК РФ достаточно даже заявления одной из сторон.

Таким образом, в 2005г. ФИО1 реализовала право требования по всем полученным в оплату по договору купли-продажи нежилого помещения векселям и ею был получен доход от продажи ЮЛ2» нежилого помещения, в сумме 28.335.635 рублей, а не в сумме 16.735.635 рублей, как указано налогоплательщиком в уточненной декларации №, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ повлекло неверное определение налоговой базы, следовательно, неверное исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в соответствующий бюджет.

Доход, полученный от продажи нежилого помещения в 2005г., необоснованно занижен ФИО1 на 11.600.000 руб.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В представленной уточненной налоговой декларации за 2005г. ФИО1 уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации нежилого помещения, расположенного в , п, 23 на сумму расходов, связанных с получением этих доходов, в сумме 13.571.719 рублей, в том числе, расходы на оказание консультационных услуг ЮЛ» по
договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.500.000 рублей.

Для подтверждения данных расходов ФИО1 были
представлены следующие документы: договор № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами проверки подтверждено, что ЮЛ» ИНН 5401230522/КПП 540101001 состоит на учете в ИФНС России по , директором является ФИО14 Адрес (место нахождения) юридического лица ЮЛ»: 630015, . По данному адресу, указанному в учредительных документах ЮЛ» не находится. С момента постановки на учет ЮЛ» не отчитывается, счет № Новокузнецкого филиала Банк2" закрыт ДД.ММ.ГГГГ

В договоре № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ЮЛ» не соответствующий учредительным документам и не существующий в .

В видах деятельности ЮЛ» отсутствует оказание каких-либо консультационных услуг.

ФИО1 заключила с ЮЛ» договор № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются консультация по вопросу участия в аукционе по продаже объекта
недвижимости муниципальной собственности встроено - пристроенного
нежилого помещения, расположенного в , общей площадью 980,8кв.м.; консультация по вопросам налогообложения при купле и продаже данного нежилого помещения.

Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом из содержания пункта 1.3 указанного договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как счет-фактура № предъявлена налогоплательщику ЮЛ» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Основным документом, который подтверждает факт оказания услуг, является акт приема-передачи результата консультационных услуг.

Представленный Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о конкретной работе, выполненной для заказчика, предоставленных рекомендациях, сумме, подлежащей уплате исполнителю услуг. В нем лишь отражены виды консультационных услуг, идентичные по содержанию в договоре.

Аукцион по продаже муниципального имущества: встроено - пристроенного нежилого помещения, расположенного в , п, 23, общей площадью 980,8кв.м. состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.18). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ помещение по данному адресу площадью 904, 7 кв.м. продано ФИО1 ЮЛ2 (т.1. л.д.68).

Кроме того, в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов за оказание консультационных услуг, ЮЛ» подпись директора ФИО14 визуально не совпадает с подписью на регистрационных документах, представленных ИФНС России по (т.2, л.д. 8,10, 14, 143-149).

Денежные средства в размере 4.500.000 рублей, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ЮЛ», в дальнейшем были потрачены ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ» на приобретение в Новокузнецком филиале Банк2" векселя серии ПР № номиналом 4.500.000 рублей по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был обналичен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, что подтверждается данными ответа на запрос, представленного ЮЛ», и переданы им неустановленному лицу в , что следует из допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-46).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг ЮЛ» ФИО1 документально не подтверждены, в связи с чем, в нарушение ст. 220 НК РФ ФИО1 неправомерно уменьшила облагаемый доход на сумму 4.500.000 рублей.

Общий размер занижения налоговой базы за 2005 г. составил 16.100.000 рублей, что привело к неуплате налога на доходы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.093.000 рублей исходя из налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц в размере 13%, установленной п.1 ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

От неуплаченной суммы налога в 2.093.000 рублей сумма штрафа составит 418.600 рублей.

В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За период с 17.07.2006 г. по 12.09.2008 г. сумма пени составляет 579.883,10 рублей. Поскольку на момент выставления требования от 05.12.2008 г. налог не был уплачен пеня в период с 12.09.20088 г. по 05.12.2008 г. составит 67.255,07 рублей.

Суммы налога, штрафа и пени подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 3.158.738,17 рублей. От указанной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 23.993,69 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 2.093.000 рублей, пени в сумме 647.138, 17 рублей штраф 418.600 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23.993,69 рублей

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина