Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе ООО «КРИС-92», ПОВК «Финанс-Кредит» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2010 г., которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ПОВК «Финанс-Кредит»: 99 долей в уставном капитале ООО «Дальневосточное Бюро Кредитных Историй- Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит», 99 долей в уставном капитале ООО «Приморский Третейский Суд», 99 долей в уставном капитале ООО «Соло-Трейд», 99 долей в уставном капитале ООО «КРиС-92», 100 долей в уставном капитале Печатного издания «Дельная газета».

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителя ООО «КРИС-92», ПОВК «Финанс-Кредит» - ФИО1, представителя УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решений судов о взыскании с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу физических лиц более 203млн рублей путем обращения взыскания на долю ПОВК «Финанс-Кредит (далее - должник) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточное Бюро Кредитных Историй- Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит», составляющую 99 % уставного капитала общества, в уставном капитале ООО «Приморский Третейский Суд» - 99 %, в уставном капитале ООО «Соло-Трейд» - 99%, в уставном капитале ООО «КРИС-92» - 99%, в уставном капитале печатного издания «Дельная газета» -100%.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ООО «КРИС-92», ПОВК «Финанс-Кредит» просят отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 5/37/3194/52009-С о взыскании с ПОВК «Финанс-Кредит» в пользу физических лиц 181965710.22 руб., госпошлины в доход государства в размере 448303.25 руб.

В связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства и недостаточно имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт отсутствия у должника денежных средств и недостаточность иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, подтверждается имеющимися в деле актами описи и ареста имущества, составленными судебными приставами-исполнителями 3 ноября 2009 г., 29 июля 2009 г. в связи с чем счел возможным осуществить исполнение решений суда путем обращения взыскания на долю ПОВК «Финанс-Кредит» в уставном капитале ООО «Дальневосточное Бюро Кредитных Историй- Общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит», составляющую 99 % его уставного капитала, в уставном капитале ООО «Приморский Третейский Суд» - 99 %, в уставном капитале ООО «Соло-Трейд» - 99%, в уставном капитале ООО «КРИС-92» - 99%, в уставном капитале печатного издания «Дельная газета» -100%.

Указанное решение суда является ошибочным, поскольку принято без учета имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Изменяя способ исполнения решения, суд не принял во внимание, что печатное издание «Дельная газета» не является обществом с ограниченной ответственностью. Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие у должника иного имущества и участие ПОВК «Финанс-Кредит» в ООО «КРиС-92» с долей участника в уставном капитале 99 процентов, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2010 г. следует, что учредителями (участником) юридического лица ООО «КРИС-92» являются ПОВК «Финанс-Кредит» с долей в уставном капитале 5200000 руб. и ООО «Соло-Трейд» с долей – 1750000 руб. л.д. 50).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные противоречия, дать соответствующую правовую оценку доводам сторон о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных судебным приставом-исполнителем требований. Кроме того, суду необходимо учесть, что выводы суда по данному заявлению излагаются в форме определения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи