Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Муниципальному казенному оздоровительному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 82» о взыскании невыплаченных сумм по донорским справкам, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному оздоровительному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 82» (МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82») о взыскании невыплаченных сумм по донорским справкам, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировала тем, что из расчетного листка начислений заработной платы за август 2013г. узнала о том, что ей произведена оплата дня сдачи донорской крови по средней заработной плате. До этого времени ей дни сдачи донорской крови по средней заработной плате не оплачивались.

Поэтому она обратилась 12.08.2013г. к работодателю с заявлением о перерасчете оплаты всех дней сдачи донорской крови по средней заработной плате.

Корректировка периода и суммы взыскания ею произведена с учетом 3-х годичного срока исковой давности, согласившись в данном случае с позицией ответчика и представленным им перерасчетом за период с 2010г. Расчет средней заработной платы за каждый день сдачи крови согласно донорским справкам, произведенный ответчиком, она - истица не оспаривает, но считает, что ответчик неправомерно из расчета вычел сумму начисленной и выплаченной ей фактической текущей заработной платы за эти донорские дни и не учел дополнительные дни отдыха для оплаты.

При этом не отрицает, что дни сдачи крови ей в табеле учета рабочего времени проставлялись рабочими днями и за них произведена соответствующая оплата.

Просила истица обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82» в свою пользу:

- оплату дней сдачи крови и дополнительных дней отдыха по донорским справкам за период с 23.08.2010г. по 09.08.2013г. в общей сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- судебные расходы на оплату юридических слуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица от исковых требований в части взыскания оплаты за день сдачи крови 09.08.2013г. и дополнительный день отдыха по этому дню отказалась (л.д. 2-6, 204-205).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года отказ от части иска судом принят и производство в заявленной части отказа прекращено (л.д. 206-207).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет образование и науки Новокузнецкого городского округа (л.д. 30).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2013 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82» о:

- взыскании невыплаченных сумм по донорским справкам за период с 23.08.2010г. по 02.11.2012г. в общей сумме <данные изъяты>

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

- возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> - отказать (л.д. 213-220).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 06 декабря 2013 года.

Считает, что суд неправильно применил ст.186 ТК РФ, в соответствии с которой, при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Судом не была дана оценка ответу образования и науки администрации г.Новокузнецка» по Заводскому району от 02.09.2013 года, в соответствии с которым за период работы с 26.06.2008 года по 31.07.2013 года донорские справки на оплату в бухгалтерию не поступали, так как именно данная справка подтверждает незаконность действий работодателя, который не производил оплату донорских справок согласно законодательству, более того, утаивал информацию от отдела образования и науки администрации г.Новокузнецка.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил перерасчет сумм, выплаченных в качестве заработной платы, в которых произвел расчет сумм по донорским справкам, подлежащим выплате, и сумм, выплаченных за дни сдачи крови, и указал, что выплаченные суммы даже больше, чем должны были быть выплачены по донорским справкам, и что к выплате ничего не положено. При этом произвел удержания в окладе, в районном коэффициенте.

Такие справки и расчетный листок просто не могут быть приняты в качестве какого-либо доказательства, так как они являются незаконными.

Что касается применения судом срока давности на обращение в суд, то вывод суда о применении ст.392 ТК РФ не обоснован.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что только в августе 2013 года истица узнала о том, что ей не производят оплату дней сдачи донорской крови и только из расчетного листка за август 2013 года, в котором была произведена отметка о произведенной впервые выплате дня сдачи донорской крови. Ранее такая информация работодателем не предоставлялась.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (л.д. 223-226).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Указанные требования действующего законодательства судом учтены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 23.06.2008г. по день принятия судом решения состоит в трудовых отношениях в МК ООУ « Санаторная школа-интернат № 82».

12.08.2013 г. она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, начисленной по донорским справкам с 28.06.2008г. по 02.11.2012г.

Приказом № 401 от 21.08.2013 г. директор МК ООУ « Санаторная школа- интернат № 82» обязал МБОУ ЦБ КОиН по Завдскому району произвести перерасчет. Согласно представленной информационной справки ФИО1 заработная плата по донорским справкам была начислена и выплачена.

Расчетные листки начисленной заработной платы за спорной период ФИО1 были получены своевременно, чего истица не отрицает.

Таким образом, учитывая положения закона и то, что истица препятствий к оспариванию неправильно производимой оплаты дней сдачи крови по текущей заработной плате, а не по средней не имела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица не заявляет о его восстановлении, уважительных причин к этому не приводит.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, обоснованно применил к разрешению заявленного иска последствия пропуска срока на обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Суд дал правильную оценку правовой позиции истицы. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи