Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества (далее – ОСАО) «Ресо-Гарантия» на решение Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38 492 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 7 993 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 492 рубля 50 копеек, всего 84 477 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ОСАО «Ресо - Гарантия» в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2011 года ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...., на перекрестке улиц <данные изъяты> города Казани, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим Г.Г. И. автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в силу ее обязательности в ОСАО «Ресо-Гарантия», а также дополнительно в той же страховой компании на страховую сумму в размере 300000 рублей. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» с учетом износа составляет 256841 рубль 13 копеек, величина утраты его товарной стоимости равна 8209 рублям 73 копейкам. 16 июля 2012 года между Г.Г. И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования невыплаченного в полном объеме страхового возмещения.

Представитель истца просил суд довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136841 рубль 13 копеек, взыскать с него величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8209 рублей 73 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить. При этом указывает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей по договору обязательного страхования, а также 6262 рубля 58 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме того, по результатам заключения судебной экспертизы страховщиком была перечислена сумма в размере 32229 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 080792 от 04 апреля 2013 года. Представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» было представлено электронное платежное поручение по системе «Альфа-Клиент» о перечислении денежных средств, которое не было принято судом во внимание ввиду того, что подлинность данного документа надлежащим образом не подтверждена. Податель жалобы не согласен с таким выводом суда, ссылаясь на то, что данное платежное поручение было получено из веб-сайта с помощью электронной связи.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона определено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что 29 ноября 2011 года ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим Г.Г. И., под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года ФИО3 на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия». В этой же страховой компании дополнительно застрахована его гражданская ответственность на страховую сумму в размере 300000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 28 декабря 2011 года, названная страховая компания в рамках договора обязательного страхования произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Платежным поручением № 24859 от 19 марта 2012 года ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения по договору добровольно страхования гражданской ответственности в размере 6262 рубля 58 копеек.

16 июля 2012 года между Г.Г. И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец принял право требования к ОСАО «Ресо – Гарантия» по обязательствам, возникшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленных истцовой стороной отчетов ООО «Авант Эксперт» от 13 июля 2012 года, за изготовление которых оплачено 6500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 256841 рубль 13 копеек, величина утраты его товарной стоимости составила 8209 рублей 73 копейки.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в Федеральном бюджетном учреждении «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» назначена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 158492 рубля, величина утраты его товарной стоимости – 7993 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб, тогда как страховая компания в добровольном порядке не выплатила ему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых принял решение о довзыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу ФИО1.

Принимая решение о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также принял соответствующее закону решение.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о том, что представленное ответчиком электронное платежное поручение № 080792 от 04 апреля 2013 года о перечислении страхового возмещения в размере 32229 рублей 42 копейки является недопустимым доказательством, на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены.

Как верно отмечено судом, подлинность данного документа надлежащим образом не подтверждена, факт перечисления вышеуказанной суммы ФИО1 представитель последнего в судебном заседании отрицал, в случае подтверждения данного факта эта сумма может быть учтена в порядке исполнения решения суда.

Оснований не согласится с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что суд при исчислении размера штрафа, определенного ко взысканию с ОАО «Ресо-Гарантия», необоснованно учел расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходами, непосредственно связанными с собиранием доказательств, и относятся к судебным издержкам, а вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим размер штрафа подлежит уточнению и будет составлять 23242 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Советского районного суда города Казани от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 23242 рубля 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи