Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истцы указали, что произошло затопление принадлежащего им на праве собственности офисного помещения, расположенного по адресу: , общей площадью .

комиссией в составе: Председателя Правления ТСЖ ФИО4, собственника жилого помещения ФИО5, ФИО6 был составлен Акт о последствиях затопления указанного офисного помещения, в котором также указано, что на потолке и стенах сверху следов проступания воды нет, наиболее интенсивно потеки расположены на внешней стороне здания. По характеру затопления, истцы сделали вывод о том, что вода помещение поступала из канализационных колодцев.

Собственники нежилого помещения обратились к специалистам для составления локального сметного расчета на устранение последствий затопления офисного помещения. В соответствии с указанной сметой ущерб составляет

В настоящий момент жилой дом по адресу: обслуживается Товариществом собственников жилья . Между ТСЖ и МУП заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод - от . Однако акт о разграничении эксплуатационной ответственности между указанными организациями не подписан.

Ранее данный многоквартирный жилой дом обслуживался ЗАО . Отпуск воды и прием сточных вод осуществлялся в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от , заключенным с МУП . К указанному договору прилагался Акт о разграничении эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым ответственность за состояние и эксплуатацию сети канализации лежала на абоненте.

в МУП обратилась ЗАО с просьбой исключить из договора жилой дом, расположенный по адресу: , в связи с тем, что общее собрание собственников дома переизбрало форму управления домом на Товарищество собственников жилья. Это расценивают, как передачу водопроводно-канализационной системы в ведение МУП . Пунктом 6.3. Договора на отпуск воды и прием сточных вод от между МУП и ТСЖ установлено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора. Поскольку акт о разграничении эксплуатационной ответственности между ТСЖ и МУП до настоящего времени не подписан, ответственность за надлежащее состояние колодцев несет МУП .

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков причиненные собственникам нежилого помещения убытки в размере в пользу истцов в равных долях.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Их представители в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика МУП ФИО3 исковые требования не признал.

Представители ТСЖ ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскан с МУП в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления помещения, расположенного по адресу: , в размере каждой.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МУП ФИО3 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены требования статьи 36 ЖК РФ, нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (Далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Считает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ, поскольку колодцы обслуживают только данный дом и строились для него. На баланс МУП колодцы не переданы, поэтому предприятие не может их содержать и обслуживать.

Судом не был установлен факт засорения канализационных колодцев.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель истцов – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без – удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя МУП ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ФИО1, ФИО2 ФИО8, ФИО6, председателя ТСЖ ФИО4, согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение, , что подтверждается свидетельствами о регистрации права .

комиссией в составе: Председателя Правления ТСЖ ФИО4, собственника жилого помещения ФИО1, гр. И.Л., гр. ФИО6 был составлен Акт о последствиях затопления указанного офисного помещения. Актом было зафиксировано наличие потеков и следов проступания воды по всему периметру нежилого помещения (от пола в высоту до 40 см). В Акте указано, что при его составлении вода, находящаяся на полу в центре офисного помещения еще не высохла. Комиссия установила, что на потолке и стенах сверху следов проступания воды нет, а также то, что наиболее интенсивно потеки расположены на внешней стороне здания.

Данный акт сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих обстоятельства установленные актом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами доказан факт затопления принадлежащего им помещения.

Жилой дом по адресу: обслуживается Товариществом собственников жилья , что подтверждается Уставом ТСЖ.

Согласно Устава МУП предприятие является коммерческой организацией, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Предприятие создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация внешних систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся на балансе предприятия и являющихся муниципальной собственностью.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Указанными Правилами установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонентом считается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, включившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные называть коммунальные услуги населению, проживающему в государственном ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 14 Правил № 167 установлено, что к договору между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Пунктом 1 Правил № 167 определены понятия: - граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; - граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ и МУП заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод - от . Пунктом 6.3. договора установлено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон, который является неотъемлемой частью договора.

Однако акт о разграничении эксплуатационной ответственности между указанными организациями не подписан. Вопрос о принятии на баланс внешних канализационных колодцев не разрешен, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от , перепиской ТСЖ с МУП .

Представленными в дело доказательствами, как то актом сдачи-приемки межевых знаков от МУП и ТСЖ , кадастровой выпиской о земельном участке от по адресу топографической съемкой водопроводно-канализационных сетей Департамента градостроительной политике г.Иркутска, достоверно подтверждается, что канализационные колодцы, обслуживающие данный дом расположены вне пределов земельного участка под многоквартирным домом по .

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе ТСЖ водопроводных и канализационных сетей за пределами дома, в дело не представлено.

По договору подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома от , заключенному между ТСЖ и ООО , подрядчик оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного , а именно производит: устранение незначительных неисправностей на сетях и оборудовании холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая, что в хозяйственном ведении ТСЖ находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети, коллективные (общедомовые) приборы учета не установлены, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон в отношении канализационных сетей устанавливается с учетом п. 8 Правил № 491 по внешней границе стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что ответственным за содержание и надлежащее состояние канализационных колодцев несет ресурсноснабжающая организация - МУП .

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя МУП о том, что не несет эксплуатационную ответственность, так как внешние канализационные колодцы не приняты на баланс , поскольку предметом договора от , подписанного, в том числе МУП , является прием сточных вод от абонента по 6 выпускам по 100 мм через сети абонента в коммунальную канализацию , ресурсноснабжающей организацией является , которая не вправе отказать абоненту, имеющему техническую возможность подключения к системам коммунального водоснабжения и канализации, в заключении публичного договора на прием сточных вод.

Доводы представителя МУП ФИО3 о том, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по месту врезки во внимание не принимаются, поскольку противоречат п. 8 Правил № 491.

Доводы представителя МУП ФИО3 на то, что участки сетей канализации, посредством которых жилой дом подключен к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс предприятия, и их обслуживание не учтено в тарифах на водоснабжение и водоотведение, отклоняются. В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Для определения причины затопления судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что затопление цокольного помещения имеет фекально-канализационное происхождение, подтопление в цокольном помещении, расположенном могло быть канализационными стоками, причиной чего могло быть промерзание канализационного коллектора и расположение канализационного коллектора выше уровня пола цокольного помещения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Н.Н., который однозначно исключил причину затопления цокольного помещения с потолка и из самовольной врезки в канализацию. Дополнительно указал, что характер затопления и повреждений свидетельствует, что затопление произошло канализационными стоками, причем канализационные стоки просочились вначале в почву, а затем через пол и стены попали внутрь помещения. Место проникновения канализационных стоков в почву произошло через канализационные выпуски, которые находятся вне здания и вне затопленного помещения.

Сторонами допустимых и достоверных доказательств опровергающих заключение эксперта не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков и документы, указывающие на соответствие требованием технических норм и правил, в том числе системы канализации при её сдаче-приемке в эксплуатацию, указав, что сдача в эксплуатацию канализационной системы производилась в , при этом с внешняя канализационная система, прилегающая к дому , никем не обслуживается, не обследуется, в ней не проводится ремонт, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что ущерб, причиненный истцам в результате затопления, подлежит возмещению МУП .

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере , определенная заключением комплексной строительно-технической экспертизы , ответчиками не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора и не влекут отмену судебного решения, которое следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова