Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу № 2-55/2020, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 27 апреля 2020 года была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года, было предложено указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, представить доказательства уплаты госпошлины, доказательства, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя подателя жалобы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 18 марта 2020 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

23 июня 2020 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных 27 апреля и 02 июня 2020 года определений, представитель ФИО2 – ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 27 апреля 2020 года, определение об оставлении жалобы без движения в части указания необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя подателя жалобы и определения о возврате апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что указание суда, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя подателя жалобы незаконно, поскольку, как следует из положений Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования.

При проверке материалов дела судом установлено, что ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащееся в частной жалобе от 23 июня 2020 года.

Однако каких-либо процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства судом совершено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

По ходатайству ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

С учетом изложенного, положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года в Гатчинский городской суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении указанной частной жалобы.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 112, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2020 года по делу № 2-55/2020, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Судья Шумейко Н.В.