Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, которая составила *** руб. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» с учетом их уменьшения были удовлетворены, однако государственная пошлина взыскана в возврат в меньшем размере, чем уплаченная при подаче искового заявления. Просило суд вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В поданной частной жалобе, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

29 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» в письменном виде уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб., и расходы по уплате суммы госпошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, судья исходил из того, что уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения дела не предусматривает возможность возврата государственной пошлины, так как при подаче иска она была уплачена правильно.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона и сделаны без учета положений действующего налогового законодательства.

Так согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Не смотря на то, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы *** руб. госпошлина была уплачена правильно, в размере *** руб., в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение истцом размера исковых требований, является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

То есть решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Так как процедура возврата налога и государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном порядке, ошибочные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения.

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» не обращался в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, и ему не было в этом отказано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения суда, так как не опровергают вывод о том, что оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи