Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Веклич С.И. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веклич С.И. обратился в суд с иском к Морункову Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Веклич С.И. сослался на то. что ответчик обратился с заявлением на имя начальника Троицкого МРО УНП ГУВД по Челябинской области, в котором необоснованно обвинил его (истца) в присвоении *** руб. Кроме того, ответчик неоднократно высказывался о краже якобы им *** в кабинете руководителя Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), в машинотракторной мастерской и в поле. Распространенные ответчиком в отношении него сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Веклич С.И., его представитель Захаров В.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Морунков Н.И., его представитель Скрипник Л.Ф. исковые требования не признали.

Суд принял решение об отказе Веклич С.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Веклич С.И. просит решение суда отменить ссылаясь на то, что подав на имя начальника Троицкого МРО УНП ГУВД по Челябинской области заявление, ответчик обвинил его в краже

*** руб.. в связи с чем в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность. Также ответчик распространил указанные сведения в своем кабинете, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.И., которые суд необоснованно не принял во внимание. Также подтвержден факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство на собраниях коллектива в машинотракторной мастерской.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 10 указанного Постановления обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, которое в ходе проверки не нашло своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,

которые обязаны проверять поступившую к ним информацию в силу закона, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что учредитель ООО «***» С.Ч.Л. и генеральный директор ООО «***» Морунков Н.И. обратились на имя начальника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области с заявлением, в котором просили провести проверку по факту включения в бухгалтерский отчет организации по указанию Веклич С.И. фиктивных сведений, использованию Веклич С.И. денежных средств организации в размере *** руб. (л.д. 5). В возбуждении уголовного дела в отношении Веклич С.И. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. ] 59, 160. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).

Достаточных доказательств распространения ответчиком в отношении Веклич С.И. сведений о якобы краже последним *** руб. третьим лицам в кабинете руководителя ООО «***», машинотракторной мастерской, в поле истцом не представлено.

Установив, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по определенным фактам, не является распространением сведений порочащих честь и достоинство, достаточных доказательств распространения указанных истцом сведений в кабинете руководителя организации, в машинотракторной мастерской, в поле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Веклич С.И.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Морунков Н.И. должен нести ответственность в связи с подачей заявления в правоохранительные органы, не основаны на законе. В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные

органы с заявлением о проведении проверки по факту использования истцом денежных средств организации, является реализацией ответчиком указанного конституционного права, а не распространением сведений порочащих честь и достоинство Веклич С.И.

Доводы кассационной жалобы в части доказанности факта распространения в отношении Веклич С.И. сведений порочащих честь и достоинство в кабинете руководителя ООО «***», машинотракторной мастерской, в поле третьим лицам, по своей сути сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется. Всем представленным доказательствам судом дана опенка в их совокупности, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веклич С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: