Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евлоева Я.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года,

установила:

Евлоев Я.И. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года.

В обоснование заявления сослался на то, что в расписке к договору займа от 14 октября 2008 года после слов: Заемщик Евлоев Я.И., паспорт серия № выдан <данные изъяты>(дата) , зарегистрирован по адресу: ..., указан номер телефона №, который на тот момент еще не существовал, а, следовательно, договор займа и расписка не могли быть подписаны Евлоевым Я.И. и Сулеймановым С.А. 14 октября 2008 года. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным, о котором стало известно заявителю только 12 ноября 2021 года, после получения ответа от специалиста филиала ПАО «МТС» Д.В.А. на запрос представителя Евлоева Я.И. Мосоловой Э.С. о том, что названный абонентский номер был зарегистрирован у Оператора в период с 14 апреля 2011 года по 5 марта 2012 года.

Установленные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для отмены и пересмотра апелляционного определения от 30 мая 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Евлоев Я.И. и его представители Мосолова Э.С. и Януть Н.В. заявление о пересмотре апелляционного определения от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали по указанным в нем основаниям, подробно изложенным в заявлении (л.д.4-9).

Заинтересованное лицо Сулейманов С.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а более того, основаны на ложной информации, полученной от специалиста ПАО «МТС» Д.В.А., в компетенцию которого предоставление такого рода информации не входит.

Заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года Сулейманову С.А. и Евлоеву Я.И. отказано в удовлетворении, соответственно, иска и встречного иска о взыскании денежных средств по договорам займов от 14 октября 2008 года и от 8 декабря 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, и в этой части принято новое решение о взыскании с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. денежных средств по договору займа от 14 октября 2008 года в сумме 7 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 октября 2008 года по 16 сентября 2013 года в сумме 5 612 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 16 сентября 2013 года в сумме 1 288 597 рублей, а также судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения (л.д.14-18).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евлоева Я.И. - без удовлетворения (л.д.10-13).

Обращаясь в настоящее время с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 мая 2016 года, Евлоев Я.И. ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, а именно, на номер телефона №, указанный в расписке к договору займа от 14 октября 2008 года, который на тот момент еще не существовал, а, следовательно, договор займа и расписка не могли быть подписаны Евлоевым Я.И. и Сулеймановым С.А. 14 октября 2008 года. Данное обстоятельство имело место на день принятия судом решения, но не было известно ни ему (заявителю), ни суду, тогда как могло бы повлиять на принятое апелляционное определение.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела и подлежащими применению нормами закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1);

К вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.392 ГПК РФ, существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, … повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда;

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как усматривается из текста апелляционного определения от 30 мая 2016 года, в основу выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. денежных средств по договору займа от 14 октября 2008 года были положены выводы комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 17.04.2015, выполненной экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой подписи от имени Евлоева Я.И. в договоре займа и расписке выполнены самим Евлоевым Я.И.

В этой ситуации судебная коллегия пришла к выводу, что в подтверждение принятых ответчиком обязательств и получения денежных средств расписка к договору займа от 14 октября 2008 года была написана Евлоевым Я.И.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Евлоев Я.И. ссылается на ответ специалиста филиала ПАО «МТС» Д.В.А. от 12.11.2021 № о том, что абонентский номер № был зарегистрирован у Оператора в период с 14.04.2011 по 05.03.2012. Аналогичный ответ тем же специалистом филиала ПАО «МТС» Д.В.А. дан за запрос адвоката Мосоловой Э.С. и от 22.11.2021 № (л. д. 29, 136).

В ходе судебного разбирательства стороной заявителя представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 11 марта 2022 года, в соответствии с которым в ходе разговора оператор горячей линии ПАО «МТС» по имени Марина (тел.8 (800)2500990) сообщила представителю заявителя Евлоева Я.И. - Януть Н.В., что абонентский номер № был зарегистрирован на <данные изъяты> согласно контракту № от 14.04.2011 (л. д. 62 – 64).

Вместе с тем, другим участником судебного разбирательства Сулеймановым С.А. в суд представлен ответ ведущего юрисконсульта филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске Д.А.М.№ от 28.02.2022 о том, что первое информирование о балансе лицевого счета по абонентскому номеру №, зарегистрированному на <данные изъяты> состоялось 13.08.2007 года, заключительная блокировка по данному номеру произошла 05.03.2012 года (л.д. 56).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу сведений от филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске о первоначальной регистрации у Оператора абонентского номера №, принимая во внимание, что названная информация имеет доказательственное значение для правильного разрешения дела, на основании ч. 3 ст. 57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции сделаны запросы руководителям ПАО «МТС» и филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске о предоставлении сведений о начале пользования (активации) сим-карты спорного абонентского номера, каким абонентом использовался данный абонентский номер.

Согласно ответу на запрос суда от 22.03.2022 № ведущего юрисконсульта филиала ПАО «МТС» в г. Смоленск Д.А.М., уполномоченного доверенностью за подписью президента ПАО «МТС» К.А.В., абонентский номер № был зарегистрирован на <данные изъяты> в период с 13.08.2007 по 05.03.2012. Экземпляр договора в ПАО «МТС» не сохранился. Кроме того относительно отмеченного в запросе противоречия сообщено, что сотрудником Д.В.А. (в настоящий момент уволен) 12.11.2021 был предоставлен некорректный ответ о периоде действия спорного абонентского номера в рамках корпоративного договора с <данные изъяты> (л. д. 120, 127).

Кроме того, период действия спорного абонентского номера, а именно с 13.08.2007 по 05.03.2012. подтверждается ответом на запрос суда от 25.03.2022 №, подписанный начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске Ф.Е.А., который согласно доверенности уполномочен вице – президентом ПАО «МТС» С.В.Ф. подписывать письма и другие документы по вопросам деятельности ПАО «МТС» (л. д. 119, 129).

В соответствии со сведениями <данные изъяты> указанный номер был зарегистрирован за абонентом <данные изъяты> в период с 13.08.2007 по 05.03.2012 (л. д. 108).

Как следует из заявления Евлоева Я.И., с 1995 года по март 2012 года он являлся генеральным директором <данные изъяты> и пользовался данным телефонным номером, наряду с другими корпоративными номерами, сим – карту сдал при увольнении (л. д. 4-9).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверными являются сведения о пользовании <данные изъяты> (в том числе Евлоевым Я.И.) телефонным номером № в период с 13.08.2007 по 05.03.2012, представленными работниками филиала ПАО «МТС» в г. Смоленске Д.А.М. и Ф.Е.А., которые уполномочены доверенностями руководителей ПАО «МТС» представлять интересы данной организации.

По сообщению указанных представителей ПАО «МТС» сведения о периоде действия упомянутого телефонного номера в рамках корпоративного договора с <данные изъяты>, представленные бывшим работника филиала ПАО «МТС» Д.В.А., являются некорректным.

Документов о том, что Д.В.А. наделялся полномочиями на предоставление такой информации от имени ПАО «МТС» суду не представлено.

Удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 11 марта 2022 года также не содержит официального ответа о периоде регистрации абонентского номера № (сведения, предоставленные представителю заявителя неизвестным оператором в ходе разговора по горячей линии ПАО «МТС», таковыми не являются и не исключают пользование <данные изъяты> данным телефонным номером в более ранний период, чем указала оператор горячей линии.

Таким образом, Евлоев Я.И, знакомившийся с материалами гражданского дела по иску Сулейманова С.А. и своему встречному иску о взыскании денежных средств по договорам займов от 14 октября 2008 года и от 8 декабря 2009 года, в том числе с распиской, содержащей упомянутый абонентский номер, находящейся у него в пользовании, не доказал, что не имел возможности представить соответствующее доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Аргумент Евлоева Я.Х. на заседании судебной коллегии о том, что он был в шоке от наглости предъявившего иск Сулейманова С.А., вследствие чего не мог сконцентрироваться и читать содержание расписки о получении им займа, правового значения по делу не имеет. Тем более, что в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта он указал, что знакомился с распиской в 2012 году, проверил все указанные в ней его реквизиты, в том числе телефонный номер (л. д. 6), и, следовательно, мог знать, находилась ли в его пользовании сим – карта с данным абонентским номером.

При таком положении указанные Евлоевым Я.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими пересмотр апелляционного определения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

Кроме того, представленные Евлоевым Я.И. доказательства, на основании которых он в настоящее время просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, по мнению судебной коллегии, недостоверными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление Евлоева Я.И. фактически направлено на переоценку доказательств по делу и преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения суда от 30 мая 2016 года, указанные в заявлении доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление Евлоева Я.И. об отмене и пересмотре апелляционного определения от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного рассмотрения от заявителя Евлоева Я.И. поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры об обнаружении в действиях Сулейманова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Требование заявителя о вынесении частного определения в адрес прокуратуры, в связи с возможным наличием в действиях Сулейманова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на возможное наличие в действиях Сулейманова С.А. уголовно наказуемых деяний также не является по смыслу части 3 статьи 226 ГПК РФ основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес прокуратуры, так как в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для принятия частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в вынесении частного определения не лишает заявителя права самостоятельно обратиться с заявлением о противоправных действиях в установленном порядке в органы дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Евлоева Я.И. о вынесении частного определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года Евлоеву Я.И. отказать.

В удовлетворении ходатайства Евлоева Я.И. о вынесении частного определения в отношении Сулейманова С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2022 года