Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «УСРДЦ» на определение Кинешемского городского суда города Ивановской области от 29 января 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-872/2010 по иску АКБ «БАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «БАНК» к Я.Н.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2010 года частично удовлетворены требования АКБ «БАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «БАНК» к Я.Н.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Я.Н.А., К.С.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала (ОАО) АКБ «БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ХХХ от 24 марта 2009 года в общей сумме 889 591 рубль 97 копеек и расходы по госпошлине в сумме 12 095 рублей 92 копейки, а всего 901687 рублей 80 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автобус ПАЗ, модель ХХХ, 2004 года выпуска, бело-синего цвета, номер кузова ХХХ, с начальной продажной ценой в 395 800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2010 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена обязанность Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «БАНК» произвести перерасчет взыскиваемых с Я.Н.А. процентов и пени по кредитному договору от 24 июля 2009 года, исключив из основного долга зачтенные судом в его погашение денежные суммы по открытию кредитного договора и ведение ссудного счета.

ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «БАНК» на ООО «УСРДЦ». Требования обоснованы тем, что 12 октября 2012 года в результате проведения аукциона между ОАО АКБ «БАНК» и ООО «УСРДЦ» заключен Договор цессии, по которому право требования задолженности по взысканной по решению Кинешемского городского суда от 16 сентября 2010 года задолженности перешло к ООО «УСРДЦ»

Определением Кинешемского городского суда от 29 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о замене взыскателя.

Не согласившись с определением, представитель ООО «УСРДЦ» С.Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что уступка права требования не противоречит закону. Суд, по ее мнению, неправильно истолковал положения гражданского законодательства, придя к выводу о необходимости согласия заемщика на такую уступку. Однако требования кредитора в данном случае не связаны с личностью кредитора, поскольку после уступки права требования условия кредитного договора для заемщика остались прежними. Уступка права требования кредитора по кредитному договору не является банковской операцией и потому не требует наличия у цессионария банковской лицензии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «БАНК» и заемщиком Я.Н.А. заключен кредитный договор № ХХХ от 24 июля 2009 года на сумму 1 000 000 рублей.

12 октября 2012 году между ОАО АКБ «БАНК» и ООО «УСРДЦ» заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/12/15, согласно которому права требования в сумме 256 963 915 рублей 51 копейка по кредитным договорам переходят от Цедента (ОАО АКБ «БАНК») к Цессионарию (ООО «УСРДЦ»). В числе кредитных договоров, перешедших по договору уступки права (требования) указан кредитный договор № ХХХ от 24 июля 2009 года, заемщиком по которому является Я.Н.А.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «БАНК» и Я.Н.А. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем (кредитором) по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы представителя заявителя о том, что правовая природа долга, взысканного судебным решением от 16 сентября 2010 года, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта уже не имеет значения, несостоятельны, поскольку исполнение судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства. В связи с изложенным личность кредитора, в частности его статус банка, наделенного в установленном законом порядке специальным правом на осуществление банковской деятельности, не может не иметь для заемщика существенное значение на протяжении всего периода возникших кредитных правоотношений.

В целом доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УСРДЦ» С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи