Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес <адрес>ФИО6 письмо, поступившее в Управление по работе с обращениями граждан <адрес>, в котором указала следующие сведения в отношении него «...оплачивать обучение в ВУЗе за счет средств городского бюджета имеют право детки «малообеспеченных чиновников Междуреченской администрации, таких как господина ФИО1 -заместителя Главы города». Считает указанные сведения клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не только как гражданина, но и как должностного лица органа местного самоуправления. Его сын ФИО1 A.M. обучается в Сибирской академии госслужбы <адрес> на платной основе. Оплату за обучение сына он осуществляет самостоятельно за свой счет. Считает, что сведения в отношении него, указанные в письме на имя <адрес>, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, являются порочащими, поскольку своим содержанием ставят под сомнение его порядочность, позволяя высшему должностному лицу исполнительного органа власти <адрес> думать о нем, как о человеке недобросовестно исполняющим свои служебные обязанности, пользующимся служебным положением для получения экономической выгоды для себя и членов своей семьи, используя в качестве источника дохода для оплаты обучения сына средства городского бюджета.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в письме <адрес>ФИО6, поступившем в Управление по работе с обращениями граждан <адрес>, сведения о том, что оплачивать обучение в ВУЗе за счет средств городского бюджета имеют право детки «малообеспеченных» чиновников Междуреченской администрации, таких как господина ФИО1 - заместителя Главы города, обязать ответчика опровергнуть указанные порочащие сведения путем направления решения суда о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию в адрес Управления по работе с обращениями граждан <адрес> на имя <адрес>ФИО6, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 22 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что факт распространения порочащих его сведений ответчицей подтверждается, как самими показаниями ответчицы, которая не отрицает, что она лично написала в письме <адрес> «...оплачивать обучение в ВУЗе за счет средств городского бюджета имеют право детки «малообеспеченных» чиновников Междуреченской администрации, таких как господина ФИО1 - заместителя Главы города», так и письменными доказательствами, - копией письма ответчика, адресованного <адрес>. Данные сведения имеют порочащий характер, поскольку своим содержанием ставят под сомнение его порядочность, позволяя высшему должностному лицу исполнительного органа власти <адрес> думать о нем, как о человеке недобросовестно исполняющим свои служебные обязанности, пользующимся служебным положением для получения экономической выгоды для себя и членов своей семьи, используя в качестве источника дохода для оплаты обучения сына средства городского бюджета.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, но ответчица не представила доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

ФИО2 подала возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивированны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.21, ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 обратилась к <адрес>ФИО6 с письмом, где указала сведения о том, что «...оплачивать обучение в ВУЗе за счет средств городского бюджета имеют праве детки «малообеспеченных» чиновников Междуреченской администрации, таких как господина ФИО1 - заместителя Главы города» (л.д. 7), которое должны были рассмотреть, проверить приведенные в этом письме сведения, принять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок, который до настоящего времени ФИО2 не получен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившие сведения, а изложенные в заявлении сведения, в отсутствие доказательств их надлежащего распространения и порочащего характера, не могут являться основанием для привлечения указанного лица к ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств того, что ответчица ФИО2 направлением данного обращения злоупотребила своими правами или преследовала цель опорочить честь и достоинство ФИО1 или имела намерение причинить ему вред, истцом не представлено и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом доказан факт распространения сведений, их порочащий характер, несоответствие действительности, направлены на переоценку доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: