Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 20 августа 2012г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» 20 073 002 руб. 41 коп.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения конкурсного управляющего ООО «***» Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании 21 658 002 руб. 41 коп. и судебных расходов, указав, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010г. ООО «***» принято заявление о признании ООО «***» банкротом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «***» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, а также о применении последствий недействительности сделки. Судом указано на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. 10.02.2012г. решением Мотовилихинского районного суда г.Перми отказано в удовлетворении иска по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик являясь генеральным директором Общества не возвратил в кассу взятые им денежные средства. С учетом изложенного на основании ст.277 ТК РФ просили взыскать с ответчика 21 658 002,41 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «***» исковые требования поддержала, указав, что ответчик являясь генеральным директором Общества в период с 2008г. получал под отчет по расходным кассовым документам денежные средства на сумму 33 746 328,94 руб., из которых по приходным кассовым ордерам были возвращены в кассу Общества денежные средства в размере 12 088 326 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 21 658 002 руб. 41 коп. ответчиком не возарщены, авансовые отчеты по расходованию денежных средств не представлены.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, получались ответчиком на законных основаниях в подотчет по соответствующим расходным-кассовым ордерам согласно правил бухгалтерского учета. При этом ответчик является директором Общества и единоличным законным владельцем, поэтому вправе был распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Более того, указанные денежные средства не могут являться убытками или ущербом, поскольку являются задолженностью по подотчетным суммам. Судом неверно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок давности для предъявления таких требований о взыскании подотчетных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «***» Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответствегшость руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу нанесен прямой действительный ущерб, а именно получив денежные средства в кассе Общества на под отчет, ответчик денежные средства в полном объеме в кассу Общества не возвратил, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах Общества не представил, наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицал, указав, что не получал денежные средства по расходным-кассовым ордерам № 71, 117, 199, 5, 11 на сумму 1 585 000 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что получение ответчиком денежных средств в сумме 1 585 000 руб. истцом не подтверждено, поскольку в расходных кассовых ордерах № 71 от 28.05.2008г. на сумму 200 000 руб., № 117 от 20.08.2008г. на сумму 500 000 руб., № 199 от 22.12.2008г. на сумму 300 000 руб., № 5 от 22.01.2009г. на сумму 450 000 руб. и № 11 от 10.03.2010г. на сумму 135 000 руб. подписи ответчика не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за вычетом суммы 1 585 000 руб., в размере 20 073 002 руб. 41 коп.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Факт задолженности в указанной выше сумме ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, как не оспаривается и в апелляционной жалобе, подтвержден бухгалтерскими документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная задолженность не является для Общества ущербом, поскольку денежные средства получались им на законных основаниях в под отчет по соответствующим расходным кассовым ордерам согласно правил бухгалтерского учета, не могут быть признаны состоятельными.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «***». В период с 2008г. по 2010г. ответчиком по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства, которые были возвращены в кассу Общества частично по приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 088 326 руб. 53 коп. Поскольку оставшиеся денежные средства, как установлено судом в размере 20 073 002,41 руб. не возвращены, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются для Общества ущербом, который обязан возместить ФИО1 Тем более, что в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является генеральным директором Общества и его единственным учредителем, в связи с чем вправе был распоряжаться денежными средствами Общества, на правильность выводов суда не влияют. Закон не предусматривает наличие у учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью права на самопроизвольное расходование денежных средств, принадлежащих такому Обществу. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Поскольку, оправдательные документы по использованию денежных средств, взятых ответчиком под отчет, им не представлены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного Обществу ущерба.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, полученных ответчиком под отчет, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен. Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовые документы были переданы конкурсному управляющему в январе 2011г. При этом, на спорную сумму в размере 23 133 813 руб. 09 коп. между ФИО1 и ООО «***» был подписан договор займа № 2 от 13.01.2010г. Таким образом, истец изначально исходил из наличия заключенного между сторонами договора займа, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа. После отказа определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011г. в удовлетворении требований ООО «***» к ФИО1 о признании недействительным договора займа № 02 от 13.01.2010г. и применении последствий недействительности сделки и установлении судом, что договор является незаключенным, у истца имелись основания для отнесения указанной задолженности ФИО1 по полученным денежным средствам под отчет к ущербу, причиненному Обществу, который подлежит возмещению ответчиком в рамках правоотношений, основанных на нормах трудового законодательства. С иском в суд истец обратился 07.03.2012г., в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2012г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи