Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ОАО «Территориальная генерирующая компания ...», Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности и истребовании имущества,

по иску

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к

ООО «Каменный пояс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО9

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности, признании незаконными действия по внесении записи о праве собственности

по кассационной жалобе ООО «Каменный пояс» на решение Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е.С., выслушав пояснения представителей: ООО «Каменный пояс» ФИО10, ПК «Белый соболь»- Смольникова А..В. ;ФИО2 ФИО9, ФИО12 -ФИО13; ОАО «Территориальная генерирующая компания ...»- ФИО14; ФИО6 и его представителя ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Производственный кооператив «Белый соболь» (далее - ПК «Белый соболь») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «Территориальная генерирующая компания ...» (далее – ОАО «ТГК ...»), Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – филиал Ростехинвентаризации), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 114 кв.м. номера 1-10 на поэтажном плане ...; признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 04 августа 2010 г.; истребовании от ФИО3 нежилого помещения и передаче его в собственность.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с самостоятельными требованиями к ООО «Каменный пояс», Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы, признании права совместной собственности, признании незаконными действий по внесению записи о праве собственности.

Представитель ПК «Белый соболь» в обоснование требований пояснил, что спорные помещения в настоящее время имеют номера 1-10 на поэтажном плане, в здании ...

Они принадлежали кооперативу ... В этом же здании находились классы производственного обучения, принадлежавшие ... ТЭЦ.

В 1989 г. по решению общего собрания членов кооператива ... спорные помещения переданы в пользование истцу.

В 2005 г. истцу ограничили доступ в помещения, заварили дверь. Истец пользовался спорными помещениями более 17 лет, добросовестно и открыто владел помещением, осуществлял ремонт.

Полагает, что кооператив «Дизелист» отказался от принадлежащего имущества и в силу ст.ст. 236, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив стал их собственником в силу приобретательной давности.

В 2007 г. право собственности на спорные помещения по договору купли-продажи от 10 июля 2007 г. с ОАО «ТГК ...» приобрела ФИО2, которая 04 августа 2010 г. продала помещения ФИО3

В соответствии с Технической документацией имущественного комплекса ... ТЭЦ для целей государственной регистрации от 02 февраля 2004 г. к классам производственного обучения относились помещения, которые в настоящее время имеют номера 13, 15-21 на поэтажном плане здания ...

По плану приватизации право собственности на классы производственного обучения зарегистрировано за ОАО ...

19 июня 2006 г. на основании передаточного акта помещения перешли в собственность ОАО «ТГК ...», а в последующем на основании договора купли-продажи от 10 июля 2007 г. – к ФИО2

При переходе права собственности площадь и расположение в здании классов производственного обучения являлись неизменными.

ФИО2 незаконно оформлен технический паспорт, где в качестве классов производственного обучения значатся помещения номера 1-10 площадью 114 кв.м

Договор купли-продажи от 10 июля 2007 г. не соответствует требованиям закона, сделка является ничтожной и все полученное по сделке подлежит возврату.

Спорные помещения подлежит истребованию от ФИО3 на основании статьи 302 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6, представляющий также интересы третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4, поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы ФИО6

Третье лицо ФИО7 поддержала заявленные требования и указала, что членом кооператива ... был её умерший супруг ... После смерти мужа в 2002 г. никакой доли от имущества кооператива она не получила.

Аналогичные объяснения дали третьи лица ФИО8, ФИО5

Представитель ОАО «ТГК ...» исковые требования ПК «Белый соболь» не признала.

Суду пояснила, что право собственности на здание классов производственного обучения площадью 100 кв.м. ... зарегистрировано 14 июля 2004 г. за ОАО ... на основании плана приватизации и Устава.

Во время инвентаризация помещений в 2004 г. допущены ошибки в определении места нахождения классов производственного обучения и их площади. Но в техническом паспорте от 17 апреля 2007 г. их местонахождение указано верно.

В дальнейшем спорные помещения переданы ОАО «Свердловская генерирующая компания», ОАО «ТГК ...». По договору от 10 июля 2007 г. спорный объект продан ФИО2

Истцом не указаны нормы права, которым противоречит оспариваемый договор купли-продажи.

Такое основание как приобретение не тех объектов, которые фактически переданы ФИО2, для признания сделки недействительной в законодательстве отсутствует.

Истцом не доказано наличие своего материально-правового интереса в заявлении требований о признании сделки недействительной.

У истца не возникли ни вещные, ни обязательственные права в отношении спорного имущества, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 г.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

ФИО3 является добросовестным приобретателем. У истца отсутствуют надлежащие доказательства возникновения права собственности в силу приобретательной давности или по иным основаниям.

Представитель Управления УФРС. полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком.. При проведении правовой экспертизы документов, представленных ООО «Каменный пояс», не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации прав. В силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации. Договор считается заключенным с момента его подписания. По договору купли-продажи от 01 февраля 1995 г. имущество передано, что подтверждается актом. Право собственности у ООО «Каменный пояс» возникло с момента передачи имущества.

Представитель филиала Ростехинвентаризации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном объяснении указано, что в плане технического паспорта от 02 февраля 2004 г. местоположение помещений указано неверно. Вместе с тем, в ходе внеплановой технической инвентаризации (технический паспорт от 17 апреля 2007 г составлен план помещений, посчитана площадь по внутренним обмерам и указано местоположение.

Представитель ответчика ООО «Каменный пояс» исковые требования не признал.

Суду пояснил, что третьи лица не являются заинтересованными в смысле статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица оспаривают сделку купли-продажи производственной базы от 01 февраля 1995 г. как сделку, совершенную в противоречии с целями деятельности кооператива.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривания такой сделки обладает само юридическое лицо либо его учредители (участники).

Факт членства третьих лиц в кооперативе ..., внесения вкладов в состав имущества не доказан.

25 августа 2006 г. кооператив ... прекратил существование в результате исключения из ЕГРЮЛ, а третьи лица утратили статус членов кооператива.

Двусторонняя реституция по оспариваемой сделке невозможна.

Стороной сделки являлся кооператив ..., который прекратил свое существование. Правопреемников у кооператива нет. Третьи лица не входят в круг лиц, определенных статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающих правом обжалования сделок, не соответствующих целям деятельности юридического лица.

Сделка купли-продажи совершена 01 февраля 1995 г., имущество передано в тот же день по акту приема-передачи. ТОО «Каменный пояс» как собственник имущества передал здание в аренду ТОО ..., затем ООО ...

Третьими лицами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Третьи лица должны были узнать о совершенной сделке не позже даты исключения записи о кооперативе из ЕГРЮЛ 25 августа 2006 г. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что

спорные помещения, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 10 июля 2007 г., принадлежали ОАО «ТГК ...», что подтверждается договором аренды между ПК «Белый соболь» и КТЭЦ.

Выселение истца из занимаемых помещений произведено представителями КТЭЦ в 2005 г.

ПК «Белый соболь» владел имуществом по договору аренды, а не как своим собственным.

Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Истцом не указан правовой акт, которому не соответствует договор.

Истцом не доказан факт принадлежности спорных помещений кооперативу ..., отказ последнего от помещений в пользу ПК «Белый соболь», наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ПК «Белый соболь» не признала. Суду пояснила, что ответчик приобрел помещения номера 1-10 на поэтажном плане в здании ... у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04 августа 2010 г.

ФИО2 являлась собственником помещений на основании договора купли-продажи с ОАО «ТГК ...» от 10 июля 2007 г.

Впервые право собственности на помещения зарегистрировано 14 июля 2004 г. за ОАО ...

В 2004 г. при составлении плана объекта допущена техническая ошибка, которая устранена органом технической инвентаризации в 2007 г.

Истцом не подтверждено, что указанные помещения находились в собственности кооператива «Дизелист», который отказался от прав собственника и передал имущество истцу.

Истец является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договоров недействительными. ФИО3 является добросовестным приобретателем по возмездному договору.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1050-О-О от 23 июня 2009 г. права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в том числе и в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ФИО9 –ФИО13 исковые требования третьих лиц не признала по следующим основаниям.

Кооператив ... создан и Устав кооператива принят на общем собрании 15 октября 1988 г. На общем собрании присутствовали 7 человек. Первоначальный состав членов кооператива определен решением Красногорского исполкома от 27 октября 1988 г.: ФИО9, А., Б., В., Г., ФИО8 Доказательств членства в кооперативе ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлено. Пояснения третьих лиц о составе членов кооператива противоречивы.

В силу статьи 3 Закона «О кооперации в СССР», пунктов 3, 17 Устава кооператива деятельность кооператива основана на личном трудовой участии членов. Таким образом, членом кооператива может быть гражданин, работающий в кооперативе.

ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 в 1992 г. уволились из кооператива. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки третьи лица в кооперативе не работали, то есть фактически выбыли из состава членов кооператива, то они не вправе оспаривать сделку.

ФИО7 после смерти супруга в члены кооператива не принималась.

Спорное имущество приобретено кооперативом ... по договору купли-продажи от 19 декабря 1988 г. Председатель кооператива ФИО9, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьями 8, 14 Закона «О кооперации в СССР», пунктом 28 Устава, правомерно от имени кооператива продал спорное имущество без получения предварительного согласия членов общего собрания кооператива.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи указанного имущества, при этом договор не подлежит государственной регистрации.

Сторонами соблюдена письменная форма договора. Условия договора исполнены: имущество передано ТОО «Каменный пояс» в момент подписания договора, что подтверждается актом.

Доказательством исполнения договора являются договоры аренды между ТОО «Каменный пояс» и ТОО ... с февраля 1995 г., платежные документы об оплате ТОО ... электроэнергии, тепла, телефонной связи.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация указанного права. При вероятном признании сделки недействительной невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку кооператив ... не существует, возвратить ему имущество невозможно.

Судом постановлено: Иск Производственного кооператива «Белый соболь» к ФИО2, ФИО3, ОАО «Территориальная генерирующая компания ...», Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, признании права собственности и истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Каменный пояс», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 февраля 1995 г., заключенный между кооперативом ... и ТОО «Каменный пояс», гаража-мастерской, площадью 864 кв.м., без бывших классов производственного обучения, и складских помещений, площадью 205 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каждого в 1/4 доле на:

- здание склада, общей площадью 209,6 кв.м...;

- нежилое помещение, общей площадью 840,4 кв.м., номера на поэтажном плане 11-35...

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Каменный пояс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности, признании незаконными действия по внесении записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Свердловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности, признании незаконными действия по внесении записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «Белый соболь» в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину ...

Взыскать с ООО «Каменный пояс» в местный бюджет МО «город Каменск-Уральский» госпошлину ...

Отменить арест в виде запрета на совершение любых сделок с нежилыми помещениями..., а также в виде запрета на осуществление регистрационных действий Каменск-Уральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного имущества, наложенный определением Красногорского районного суда от 13 октября 2010 г.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части, в кассационной жалобе ООО «Каменный пояс» указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части удовлетворения требований ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, третьи лица, чья позиция была озвучена ФИО6, в обоснование требований привели следующие фактические и правовые основания.

В 1988 г. создан кооператива ... Председателем кооператива избран ФИО9 Членами кооператива стали он, ФИО4, ФИО5, Д., ФИО8, ФИО9 На заемные средства по договору от 19 декабря 1988 г. кооператив приобрел производственную базу, в том числе гараж-мастерскую (без бывших классов производственного обучения) площадью 864 кв.м., складские помещения, площадью 205 кв.м, оборудование. С согласия общего собрания членов кооператива часть помещений( ныне номера 1-10) переданы в пользование ПК «Белый соболь» без оформления договора.

В 1992 г. ФИО9 создал ТОО ... и предложил оформить трудовые отношения с ТОО, они согласились. При этом ТОО ... использовал помещения базы и транспортные средства, принадлежащие кооперативу. В это время они выполняли работы и от имени кооператива ... и от имени ТОО ... (позднее - ООО ...). До 2005 г. проводились общие собрания членов кооператива.ФИО9 на них отчитывался. Они постоянно требовали от него оформить право собственности кооператива на здания, никогда не было речи о продаже базы ООО «Каменный пояс». . О договоре от 01 февраля 1995 г. они узнали из материалов данного дела.

Считают договор недействительным, поскольку он заключен в нарушение статьи 8 Закона «О кооперации». Имущество по договору не передавалось, денежные средства не уплачивались, сделка является мнимой.

Кооператив не мог отчуждать имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано.

Кооператив исключен из государственного реестра, но ликвидации и раздела имущества кооператива не происходило. Просит признать за ним и остальными третьими лицами право совместной собственности на имущество кооператива, оставшееся после исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. 2, 3. постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части не является ни законным, ни обоснованным.

В силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьи лица оспаривают сделку по основаниям мнимости.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы видно, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из изложенного следует, что третьи лица должны доказать, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть что титул собственника от продавца к покупателю не перешел и что объект недвижимости не передан продавцом покупателю.

Иные обстоятельства не имеют существенного значения.

При этом, отсутствие целей создания соответствующих сделке правовых последствий, в силу правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать третьи лица.

Между тем, судом установлено, что помещения классов производственного обучения и нежилое помещение площадью 114 кв.м. номера на поэтажном плане 1-10 ... являются одним и тем же объектом недвижимости.

14 июля 2004 г. право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ОАО ...

23 мая 2005 г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО ...

19 июня 2006 г право собственности на классы производственного обучения зарегистрировано за ОАО «ТГК ...».

19 июля 2010 г зарегистрировано право собственности ФИО2

02 сентября 2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорные помещения.

Однако суд, применительно к требованиям действительности, данные обстоятельства не оценил, указав лишь на то, что ООО «Каменный пояс» не регистрировало право собственности на имущество в течение 15 лет.

Также суд указывает на то, что 01 февраля 1995 г. по письменному договору купли-продажи недвижимости между кооперативом ... и ТОО «Каменный пояс» ( от этой же даты) по акту приемки-передачи объекты переданы покупателю ( ТОО «Каменный пояс). Однако суд, не оценивая данное обстоятельство применительно к доводу о мнимости, не принимает во внимание иные сделки. В частности, договоры аренды, заключенные и исполненные после 1995 года.

Суд, не принимая платежные требования об оплате коммунальных и других услуг полагает, при этом, что доказательством мнимости сделки является, в том числе, и недоказанность ответчиком оплаты по договору, поскольку не указаны в тексте договора реквизиты платежного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречивыми.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу правил п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица должны доказать свою правовую заинтересованность.

Из смысла нормы вытекает, что заинтересованность может выражаться в наличии вещных или обязательственных прав истцов (ст. 48, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вопрос о правовой заинтересованности не обсуждал. Он сделал вывод о том, что имущество прекратившего существование кооператива, подлежит распределению между бывшими членами кооператива.

В суде кассационной инстанции представители третьих пояснили, что кооператив ликвидирован в «административном порядке». Полагают, что основанием для возникновения права собственности на спорные помещения является признание сделки недействительной. Между тем, суд применяет п.4.5 ст. 27 ФЗ «О производственных кооперативах», регламентирующую распределение имущества после ликвидации кооператива по решению общего собрания.

О том, имелось ли на момент ликвидации кооператива имущество, подлежащее разделу между членами кооператива, представители третьих лиц суду кассационной инстанции пояснить не могли.

Согласно ст. 40 Закона СССР "О кооперации в СССР", регламентировавшей вопросы членства до мая 1996 года, членство в кооперативе обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности.

Суд оценивал членство только на момент создания кооператива, но не мотивировал причины, по которым он не принял доводы ответчика о том, что, в силу прямого действия закона, прекращение трудовых отношений приводит к прекращению членства, исходя из принципа обязательного трудового участия.

Суд оставил без оценки пояснения ФИО6, о том, что в 1992 г. ФИО9 создал ТОО «Рассвет» и предложил оформить трудовые отношения с ТОО, на что они согласились.

При этом, суждения суда о том, что нет доказательств их исключения по решению собрания, правового значения не имеют.

Кроме того, недостаточно обоснованным является вывод суда о наличии оснований для наделения ФИО7 права на получение доли в праве собственности.

Как видно из решения, суд считает невозможным применение последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. При этом, в качестве правового обоснования передачи имущества в долях бывшим членам кооператива суд полагает возможным применить аналогию закона.

Однако, учитывая, что законом прямо предусмотрены последствия ничтожности сделок и адресаты, кому имущество должно быть передано, то нет пробела в регулировании и потому нет оснований для применения аналогии закона.

В данном случае суд ошибся в определении характера спорных отношений, что и привело к поиску вышеуказанного ошибочного правового обоснования по наделению третьих лиц правом собственности.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации имеет специальную норму, устанавливающую порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки.

Законом установлен момент начала его исчисления - день, когда началось исполнение этой сделки, то есть возникли права и обязанности сторон сделки ( ст.181 Кодекса).

Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока, ссылаясь на мнимость действий по ее исполнению. При этом суд не учел, что закон связывает этот момент с началом исполнения ( в данном случае с 01 02 1995 г), а не с характером дальнейших действий сторон.

Судебная коллегия полагает толкование нормы ст. 181 кодекса ошибочным.

Как видно из материалов дела, слушание дела с 25 марта были отложены на 28 марта.

В ходе заседания 28 марта, как следует из протокола, судом были оглашены документы, поступившие из МИФНС РФ ..., свидетельство о браке В. и копия трудовой книжки ФИО4, после чего председательствующий, объявила об окончании дела по существу и переходе к прениям ...

При этом, в нарушение требования ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО9 была лишена возможности дать объяснения по данным документам. Вопрос о приобщении документов на обсуждение не ставился.

Кроме того, представитель что ООО «Каменный пояс», не присутствовавший на заседании 25 марта, не был извещен о заседании 28 марта.

Указанные процессуальные нарушения являются грубыми.

Как следует из материалов дела и жалобы ФИО9, он не заявлял требований в отношении спорного имущества. Между тем, суд разрешил этот вопрос, наделив помимо воли ФИО9 долей в спорном имуществе.

Третьи лица просили суд признать спорное имущество совместной собственностью, однако суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их долевыми сособственниками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также правильно определить: круг заинтересованных лиц ; характер спорных правоотношений и законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела ; распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются; оценить представленные доказательства на предмет относимости и допустимости; принять решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, п.п.1, 4 п.1. ст. 362 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 03 2011г отменить в части удовлетворения требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Каменный пояс», ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и признании общей долевой собственности.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: