Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в лице представителя по доверенности Варлакова В.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство Карпиной С.П. - Кошина О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Открытого акционерного общества «внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в пределах исковых требований рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда, пояснения представителя ответчика Варлакова В. А., истца Каприной С.П. и её представителя Кошина О.В., судебная коллегия

установила:

Карпина С.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз», (далее ОАО «Тюменьмежрайгаз»), Открытому акционерному обществу «Ишиммежрайгаз» переименованному в Открытое акционерное общество «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ», (далее ОАО ««Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ») о компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представитель истца Карпиной С. П., Кошин О.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2011 года, ходатайство Карпиной С. П., Кошина О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика ОАО «Внутридомовое газовое оборудование «ТМРГ» в пределах исковых требований рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить. Частную жалобу мотивирует тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество фактически приостановит деятельность ответчика. Определение суда вынесено без извещения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основанием.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая значительный размер заявленных исковых требований, а также что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Заявление об обеспечении иска рассматривается без сторон, других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии