Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу «М», ФИО3 и ФИО4 о сносе незаконно строящихся гаражей на территории гаражного кооператива «М», возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по встречному иску ГК «М», ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о приведении гаражей в соответствие с проектной документацией

по кассационным жалобам ФИО5, ГК «М» и ФИО6

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2010 года

( судья райсуда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «М», ФИО3 и ФИО4 о сносе незаконно строящихся гаражей на территории гаражного кооператива «М», возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами ГК «М», расположенного по адресу г. Россошь, и им принадлежат гаражи № 24 и № 25 соответственно. С августа 2008г. на территории кооператива начато строительство других гаражей с тыльной стороны от гаражей истцов, при этом, по их мнению, строительство ведется незаконно, без соответствующих разрешений, указанные гаражи являются самовольной постройкой, которая нарушает их права. В связи со строительством в подвалы их гаражей стала, якобы, поступать вода, нарушена устойчивость фундамента. ФИО1 в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о возложении на них обязанности своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №25 по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции данного гаража, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате проведенных по делу судебно-технических экспертиз в сумме руб., оплату за техническое обследование гаража в сумме рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Истцом ФИО2 были заявлены дополнительные исковые требования в части обязания ФИО4 устранить попадание влаги путем перекрытия крыши и устройства стока воды на принадлежащем истцу гараже № 24 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В свою очередь ГК «М», ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1, ФИО2 со встречным иском о приведении гаражей в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994г. для применения к кооперативным гаражам ГК «М» указав, что гаражи ответчиков не соответствует проектной документации, что является причиной возникновения повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, также отказано в сносе гаражей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанности своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №25, по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции данного гаража. С ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы по рублей с каждого, а также солидарно судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме рублей. Встречный иск ГК «М», ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 судом удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в сносе гаражей ФИО3 и ФИО4, а также неполного взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе ГК «М» и ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГК «М», ФИО3, ФИО4 и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений относительно жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, который в дополнение к своей кассационной жалобе также просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к спорным правоотношениям, гаражи, о сносе которых ставился вопрос истцами ФИО1 и ФИО2, не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку строительство этих гаражей на территории гаражного кооператива «М» осуществлялось членами данного кооператива, последнему давалось разрешение на строительство с утверждением градостроительного плана ( Постановление №99 от 30.01.2009 года л.д.54). В ходе рассмотрения иска районным судом было достоверно установлено, а истцами оспорено не было, что ФИО3 и ФИО4 являются членами кооператива «М». Земельные участки, на которых производилось строительство гаражей, были выделены ответчикам гаражным кооперативом «М» с соблюдением установленного порядка. Строительство спорных гаражей именно на территории участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу «М» подтверждается материалами дела - градостроительным планом земельного участка (л.д. 55-59), постановлением администрации городского поселения г. Россошь об утверждении градостроительного плана земельного участка №99 от 30.01.2009г. (л.д. 54), Проведенной по делу экспертизой не установлено нарушений СНиП при строительстве данных гаражей (л.д.198).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания спорных гаражей самовольными постройками и их сноса.

Решение суда первой инстанции об отказе в данной части исковых требований ФИО1 и ФИО8 представляется по существу верным, вместе с тем, ссылка суда на п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не обоснованна, т.к. земельный участок в данном случае выделялся ГСК «М», а не физическим лицам.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 - «После приведения гаражей №24 и №25 в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994года для применения к кооперативным гаражам «М», обязать ФИО3 и ФИО4 своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №25 по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции данного гаража», судебная коллегия законным признать не может по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные нормы материального и процессуального права, коллегия считает необходимым указать, что принятое решение суда должно быть понятным и исполнимым для обязанных лиц.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №25 по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции не отвечает указанным выше нормам, фактически является неисполнимым и принято под условием приведения до этого гаражей №24 и №25 в соответствие с проектной документаций. В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части.

Решение суда в части удовлетворения требований встречного иска ГК «М», ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о приведении гаражей в соответствие с проектной документацией коллегия также считает подлежащим отмене ввиду нарушения требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ.

В оспариваемом судебном решении не указано, каким образом несоответствие вентиляционных и вытяжных труб в подвалах гаражей ФИО1 и ФИО2 проектной документации, а также выполнение перекрытий гаражей ребристыми плитами вместо пустотных нарушает права или законные интересы ГК «М», ФИО3, ФИО4 Кроме того, указание на приведение гаражей в соответствие с проектной документацией 1994 года, а не на проведение конкретных работ, также делает решение в этой части практически неисполнимым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом того, что обжалуемое судебное постановление частично подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить и решение в части взыскания судебных расходов, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Законных оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке (как указано в решении суда) - в данном случае не имеется.

При новом рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суду необходимо установить на каком основании проводилось инструментальное и лабораторное обследование конструкций и грунтов основания гаражей (т.2 л.д. 1- 42), имеют ли значение для рассмотрения заявленных исковых требований установленные данным исследованием обстоятельства, есть ли основания для взыскания суммы, уплаченной за указанное инструментальное исследование с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба ГСК «М» и ФИО3 подлежит удовлетворению, кассационная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда, соответственно, подлежит оставлению без изменения только в части отказа в иске, а в части удовлетворения исковых требований и распределении судебных расходов, - решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам уточнить исковые требования, указав конкретно какие их права нарушены, в чем это выражается и какие конкретно работы (действия) следует провести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2010 года в части отказа в иске о сносе гаражей и отказа в иске ФИО2 оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: