Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в г. Перми 26 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении начальной цены реализации заложенного имущества удовлетворить.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного по договору залога № ** от 19.07.2012 недвижимого имущества:

- индивидуального жилого дома с мансардой, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 74,3 кв.м., инв. № 1070, лит.А., расположенного по адресу: ****, условный номер объекта ** в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, общей площадью 2016 кв.м., кадастровый номер ** (в настоящее время кадастровый номер **, выписка из ЕГРН от 10.11.2019), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства **-ИП отказать».

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной цены реализации заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства **-ИП от 23.07.2016.

В обоснование доводов заявления указано, что определением Соликамского городского суда от 16.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору **(М) от 19.07.2012 и процентов за пользование кредитом. 17.04.2016 судом выданы исполнительные листы по вышеуказанному мировому соглашению, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ** от 19.07.2012, принадлежащее ФИО3 22.07.2016 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении поручителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП. 23.07.2016 в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении основного заемщика ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП, а так же в отношении поручителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство **-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на торги организатору торгов. Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги не назначены. Начальная цена реализации заложенного имущества была определена судом на июль 2015 года, в связи с этим Банком были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на текущую дату, поскольку по установленной судом начальной продажной цене реализовать имущество не представляется возможным. Банком произведена оценка заложенного имущества. На основании отчета об оценке № 2988600/1-200219-118 от 26.02.2020 ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость заложенного имущества с учетом фактического состояния по состоянию на 26.02.2020 составила 820 000 руб. Просил суд изменить начальную продажную стоимость заложенного по договору залога ** от 19.07.2020 имущества, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 656000 руб., приостановить исполнительное производство **-ИП от 23.07.2016.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что банком не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном исполнении мирового соглашения. Взыскатель после возбуждения исполнительного производства правом на своевременное обращение взыскания на имущество не воспользовался. Оценочный отчет № 2988600/1-200219-118 от 26.02.2020 не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при определении рыночной и ликвидационной стоимости визуальный осмотр объекта оценки не проводился; выводы основаны на сравнительном методе путем произвольного подбора ограниченного числа объектов; в оценочном отчете не указано составившее его лицо, отчет никем не подписан, квалификация лица не установлена; оценочный отчет не содержит сведений, свидетельствующих о существенных ухудшениях состояния заложенного имущества, с момента составления отчета на момент вынесения определения прошло шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Судом установлено, что в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ** от 19.07.2012 и процентов за пользование кредитом, заключено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, ФИО3 Соликамский городской суд определением от 16.07.2015 утвердил мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1109/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

17.04.2016 судом вынесено определение о выдаче исполнительных листов по вышеуказанному мировому соглашению, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ** от 19.07.2012, принадлежащее ФИО3:

- индивидуальный жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 74,3 кв.м., инв. № 1070, лит.А., расположенное по адресу: ****, условный номер объекта ** в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, общей площадью 2016 кв.м., кадастровый номер ** (в настоящее время кадастровый номер 59:34:0630101:59, выписка из ЕГРН от 10.11.2019), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 1 700 000 руб.

23.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-1109/15, выданного Соликамским городским судом.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю наложен арест на заложенное имущество на основании постановления от 26.01.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.12.2019 индивидуальный жилой дом с мансардой и земельный участок, расположенные по адресу: **** были переданы в специализированную организацию ООО «Центр оказания услуг» для реализации на открытых торгах в форме аукциона, стоимость реализуемого имущества установлена в размере 1 700 000 руб.

Проведение публичных торгов было назначено на 13.02.2020. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по данному лоту торги были признаны несостоявшимися.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о снижении на 15 % цены заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию. Цена была установлена в размере 1 445 000 руб.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 27.02.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020, 18.03.2020, 20.04.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №**-ИП были отложены на срок с 02.03.2020 по 07.05.2020 включительно в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением об изменении первоначальной стоимости имущества.

Из отчета № 2988600/1-200219-118 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости индивидуального жилого дома с мансардой и земельного участка, составленного ООО «Мобильный оценщик», следует, что по состоянию на 26.02.2020 рыночная стоимость предмета залога - индивидуального жилого дома с мансардой, общей площадью 74,3 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 532 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: ****, общей площадью 2016 кв.м., кадастровый номер ** составляет 288000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 203, 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной цены реализации заложенного имущества, и об отказе в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства **-ИП, при этом суд исходил из того, что техническое состояние заложенного имущества и, соответственно, его рыночная стоимость существенно изменилась с момента вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суду были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения Соликамским городским судом определения о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению и вступления его в законную силу до даты обращения представителя ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась. Представленный в суд отчет об оценке ООО «Мобильный оценщик» не оспорен и доказательства, подтверждающие, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в суд не представлены в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.07.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену соответственно в следующем размере: земельного участка в размере 230 400 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) и части здания торгового центра - в размере 425 600 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика), всего 656000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил имеющиеся основания для снижения начальной продажной цены предмета залога до 656000 руб. и в отсутствие иной рыночной стоимости залогового имущества на момент вынесения оспариваемого определения обоснованно принял во внимание результаты проведенной оценки ООО «Мобильный оценщик», представленной истцом.

Доводы заявителя о несогласии с достоверностью оценочного отчета № 2988600/1-200219-118 от 26.02.2020, выводами, содержащимися в отчете о рыночной стоимости спорного имущества, в отсутствие принятых судом, уполномоченным на рассмотрение спора по существу, доказательств их недостоверности не создают оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции возражениям ФИО1 в указанной части была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья