Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования истец мотивирует тем, что она имеет педагогический стаж 25 лет и 16.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом из специального стажа истца исключен период работы с 24.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.01.2009г. по 16.12.2009г. в должности старшего мастера ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44». Считая отказ ответчика незаконным, истец просила обязать ГУ УПФ по г. Дзержинску включить в ее педагогический стаж период работы с 24.08.1998г. по 31.10.1999г. и с 01.01.2009г. по 16.12.2009г. в должности старшего мастера.

При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования и просила также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16.12.2009 года.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44» – ФИО4 иск ФИО1 поддержала.

Решением Дзержинского городского суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В спорный период истец фактически выполняла обязанности, соответствующие обязанностям заместителя директора по производственному обучению. Суд не учел, что ранее истец работала в должности заместителя директора по производственному обучению, указанная должность дает право на досрочное назначение пенсии. Ее перевод на другую работу (не дающую право на исчисление трудового стажа в льготном исчислении) был вынужденным.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции закона 30.04.2008г.), а также списки и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ.

Установлено, что 16.12.2009г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа (25 лет), исключив из специального стажа истца периоды работы с 24.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.01.2009г. по 16.12.2009 года в должности старшего мастера ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44», поскольку Списками, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия, не предусмотрено наименование должности «старший мастер».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами. имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Списками, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 463, Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года, Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года и соответствующими Правилами исчисления периодов работы, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью, должность старшего мастера не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорные периоды истец осуществляла деятельность, дающую право на досрочное назначение пенсии, доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в педагогический стаж работников для назначения досрочной трудовой пенсии по старости может засчитываться не любая работа в педагогических учреждениях, а только та, которая предусмотрена соответствующими Списками и Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанные выше Списки и Правила приняты Правительством РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 3 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ). Различные подходы к исчислению льготного педагогического стажа отдельных категорий работников, обусловлены условиями и характером их труда, которые определяются Министерством образования РФ. Исходя из этого определяется порядок исчисления льготного стажа лиц, работающих в различных должностях в учреждениях, поименованных в списках, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и нормам международного права.

Довод кассационной жалобы о том, что должность старшего мастера тождественна должности заместителя директора по производственному обучению не может быть принят во внимание.

Представленными доказательствами установлено, что должностные инструкции старшего мастера и заместителя директора по производственному обучению отличаются по характеристике и объему обязанностей и свидетельствуют о различном характере и объеме работы старшего мастера и заместителя директора по производственному обучению.

Истец работает в учреждении, предусмотренном Списками. Однако, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы относится к компетенции Правительства РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, связанными с осуществлением именно педагогической деятельности, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Правительством Российской Федерации должность старшего матера не отнесена к должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылка истца на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 года № 25, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о тождественности выполняемых ФИО1 функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которое не содержится в нормативно-правовых актах. В Едином тарифно-квалификационном справочнике специалистов и служащих, утвержденном Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года № 593 и Приказе Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей" (утратил силу с 2000 года), имеются тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, в том числе по должности старший мастер и заместитель директора производственного обучения. Однако Правительством Российской Федерации с учетом оценки характера труда и функциональных обязанностей по указанным должностям, должность старшего мастера не отнесена к должности, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -