Гражданский кодекс часть 1

с участием Гадковой И.В., представителя ГУ УПФ по г. Дзержинску Михайлычевой Е.Н. ( по доверенности), директора ГОУ НПО «Пофессиональное училище № 44 Малова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Гадковой И.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года по иску

Гадковой И.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л а:

Гадкова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования истец мотивирует тем, что она имеет педагогический стаж 25 лет и 16.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом из специального стажа истца исключен период работы с 24.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.01.2009г. по 16.12.2009г. в должности старшего мастера ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44». Считая отказ ответчика незаконным, истец просила обязать ГУ УПФ по г. Дзержинску включить в ее педагогический стаж период работы с 24.08.1998г. по 31.10.1999г. и с 01.01.2009г. по 16.12.2009г. в должности старшего мастера.

При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования и просила также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16.12.2009 года.

В суде первой инстанции Гадкова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Михайлычева Е.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44» – Фаттахова Н.А. иск Гадковой И.В. поддержала.

Решением Дзержинского городского суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска Гадковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Гадковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В спорный период истец фактически выполняла обязанности, соответствующие обязанностям заместителя директора по производственному обучению. Суд не учел, что ранее истец работала в должности заместителя директора по производственному обучению, указанная должность дает право на досрочное назначение пенсии. Ее перевод на другую работу (не дающую право на исчисление трудового стажа в льготном исчислении) был вынужденным.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции закона 30.04.2008г.), а также списки и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ.

Установлено, что 16.12.2009г. Гадкова И.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа (25 лет), исключив из специального стажа истца периоды работы с 24.08.1998г. по 31.10.1999г., с 01.01.2009г. по 16.12.2009 года в должности старшего мастера ГОУ НПО «Профессиональное училище № 44», поскольку Списками, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия, не предусмотрено наименование должности «старший мастер».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами. имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Списками, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 463, Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года, Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года и соответствующими Правилами исчисления периодов работы, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью, должность старшего мастера не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорные периоды истец осуществляла деятельность, дающую право на досрочное назначение пенсии, доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в педагогический стаж работников для назначения досрочной трудовой пенсии по старости может засчитываться не любая работа в педагогических учреждениях, а только та, которая предусмотрена соответствующими Списками и Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанные выше Списки и Правила приняты Правительством РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 3 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ). Различные подходы к исчислению льготного педагогического стажа отдельных категорий работников, обусловлены условиями и характером их труда, которые определяются Министерством образования РФ. Исходя из этого определяется порядок исчисления льготного стажа лиц, работающих в различных должностях в учреждениях, поименованных в списках, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и нормам международного права.

Довод кассационной жалобы о том, что должность старшего мастера тождественна должности заместителя директора по производственному обучению не может быть принят во внимание.

Представленными доказательствами установлено, что должностные инструкции старшего мастера и заместителя директора по производственному обучению отличаются по характеристике и объему обязанностей и свидетельствуют о различном характере и объеме работы старшего мастера и заместителя директора по производственному обучению.

Истец работает в учреждении, предусмотренном Списками. Однако, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы относится к компетенции Правительства РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, связанными с осуществлением именно педагогической деятельности, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Правительством Российской Федерации должность старшего матера не отнесена к должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ссылка истца на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 года № 25, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о тождественности выполняемых Гадковой И.В. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которое не содержится в нормативно-правовых актах. В Едином тарифно-квалификационном справочнике специалистов и служащих, утвержденном Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года № 593 и Приказе Минобразования РФ и Госкомвуза РФ от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей" (утратил силу с 2000 года), имеются тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, в том числе по должности старший мастер и заместитель директора производственного обучения. Однако Правительством Российской Федерации с учетом оценки характера труда и функциональных обязанностей по указанным должностям, должность старшего мастера не отнесена к должности, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -