Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (ответчика) П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

<дата>П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2015 года по иску ЗАО «С» к П. о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве, которым удовлетворены требования истца о взыскании с П. доплаты за излишне переданные квадратные метры жилого помещения по договору от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома с нежилыми помещениями <адрес> в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия решения у ответчика не было документов, подтверждающих, что площадь квартиры по адресу: <адрес>, составила <Площадь 1> кв.м., и фактически меньше переданной истцом. Это обстоятельство ответчику стало известно <дата>, когда он получил новый кадастровый паспорт и технический план помещения, в соответствии с которым (после проведенных обмеров) общая площадь квартиры составила <Площадь 1> кв.м., а <дата> ответчик получил в Управлении Росреестра по Тюменской области свидетельство о праве собственности на квартиру с указанием площади <Площадь 1> кв.м. Ответчик считает указанные обстоятельства существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на дату принятия судом решения по делу.

Заявитель (ответчик) П. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель К. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца ЗАО «С» В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, ответчик П. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что на момент вынесения Центральным районным судом г. Тюмени решения от 31 марта 2015 года и подачи апелляционной жалобы на данное решение по данному делу – 23.04.2015 года, ответчик не имел правоустанавливающих документов, подтверждающих иную величину площади его квартиры. Договор на замер жилого помещения между ответчиком и ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» был заключен 01.04.2015 года, технический план помещения ответчик получил 17.04.2015 года, а новое свидетельство о государственной регистрации права было выдано лишь 22.05.2015 года, после чего только стало возможным документальное подтверждение иной площади квартиры.

В суд апелляционной инстанции заявитель (ответчик) П. не явился при надлежащем извещении, его представитель К. в судебном заседании частную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «С» В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения, пояснив, что после подписания передаточного акта ответчик произвел обшивку стен квартиры ГВЛ, установив их на значительном расстоянии от наружных стен (на толщину радиатора), что повлекло значительное уменьшение общей площади по сравнению с переданной.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <№> вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с П. в пользу ЗАО «С» доплату за излишне переданные квадратные метры жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от <дата> в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2015 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления П., суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, на которые ссылался в заявлении как на основания для пересмотра решения, П. знал, кроме того, у него не имелось препятствий для заблаговременной подготовки кадастрового паспорта и представления его суду первой инстанции до постановления решения по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления П., вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых он не знал и не мог знать, он считает площадь переданной ему истцом квартиры, которая составляет <Площадь 1> кв.м., а не <Площадь 2> кв.м., как указано в передаточном акте от <дата>.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у П. до принятия судом решения не имелось препятствий для заблаговременной подготовки кадастрового паспорта и представления его суду первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик ходатайств об отложении дела либо о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «С», указанное уменьшение площади квартиры П. стало следствием реконструкции и отделки квартиры, произведенной им уже после подписания передаточного акта от <дата>, что представителем ответчика П. в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, указанные в заявлении П. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать, способными повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: