Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «ФСГ «Сенатор» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФСГ «Сенатор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 69600 руб., компенсация ГСМ в размере 4177 руб. 92 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 2167 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ФСГ «Сенатор» в доход муниципального бюджета ВГО взыскана госпошлина в размере 2941 руб. 09 коп., в пользу ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26904 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСГ «Сенатор» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ... ООО «ФСГ «Сенатор». Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата установлена в размере 80000 руб. В день увольнения с ним не был произведен расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и затраты на ГСМ. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 81318 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 69600 руб., компенсацию за ГСМ в размере 4177 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16856 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25025 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 15482 руб. 44 коп., из них: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8352 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2578 руб. 58 коп., компенсацию ГСМ за использование автомобиля в размере 4177 руб. 92 коп., проценты в размере 373 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. Оспаривая достоверность предоставленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцом произведена замена первого листа дополнительного соглашения к трудовому договору. Оклад истца составлял 8000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО «ФСГ «Сенатор», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения в части взыскания заработной платы.

В апелляционной жалобе указано на неправильную оценку представленных доказательств: копии дополнительного соглашения, в котором отсутствуют сведения о повышении заработной платы до 80000 руб. и показаний работника общества ФИО2, необходимость удержания НДФЛ с определенной судом компенсации за неиспользованный отпуск, наличие оснований для перерасчета госпошлины.

Решение суда в части взыскания компенсации расходов по ГСМ стороны не обжалуют. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность главного инженера ООО «Финансовой строительной группы «Сенатор» с окладом в размере 6000 руб. (в тексте приказа) и 8000 руб.(указано в тексте трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работнику установлен оклад в размере 80000 руб. и право на компенсацию расходов ГСМ.

Изложенные в жалобе сведения о неправильной оценке показаний работника общества ФИО2 и копии дополнительного соглашения, в котором отсутствует запись об установлении оклада в размере 80000 руб., являлись предметом судебного рассмотрения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о действительности представленного истцом в подлиннике дополнительного соглашения. Выводы суда подтверждаются заключением экспертов ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по выводам которого текст на страницах 1 и 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с использованием одного и того же печатающего устройства на бумаге с одинаковыми потребительскими свойствами. Листы дополнительного соглашения единожды брошюрованы вместе, следов, характерных для переброшюровки не имеют, в связи с чем, доводы жалобы о подмене первого листа дополнительного соглашения, при отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы суда, судебная коллегия признает необоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено, поскольку оценка доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на штатное расписание общества не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку указанный в нем оклад главного инженера в размере 6400 руб. не соответствует ни приказу о приеме на работу, ни условиям заключенного трудового договора.

Доводы жалобы о необходимости вычета НДФЛ из компенсации за неиспользованный отпуск и соответственно перерасчете госпошлины основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку суд общей юрисдикции не определен Налоговым Кодексом РФ в качестве органа, уполномоченного производить удержание подоходного налога, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует обязанность производить вычет налога при расчете компенсации согласно п.3 ст. 217 НК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи