Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судейпри секретаре	Левиной Н.В., Ревякина А.В., Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы администрации Заводоуковского городского округа и Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП от 27.02.2015 года по гражданскому делу <.......> года по иску Заводоуковского городского округа об обязании организовать сбор, вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заводоуковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Заводоуковского городского округа о возложении обязанности организовать сбор, вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года постановлено:

«Исковое заявление Заводоуковского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области об обязании организовать сбор, вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов, удовлетворить.

Обязать Администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области для размещения бытовых и промышленных отходов не позднее 31.12.2013 года организовать на территории Першинской сельской администрации Заводоуковского городского округа полигон твердых бытовых отходов, соответствующий требованиям действующего законодательства с внесением объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Обязать Администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области не позднее 31.12.2013 года организовать эксплуатацию созданного на территории Першинской сельской администрации Заводоуковского городского округа полигона твердых бытовых отходов лицом, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Обязать Администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области организовать мероприятия по уборке несанкционированной свалки, расположенной 300 м. восточнее от с. Сединкино Заводоуковского городского округа» (т.1, л.д.111-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2013 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Заводоуковского городского округа оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.150-158).

22 сентября 2016 года администрация Заводоуковского городского округа обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, указывая, что с 01 января 2016 года Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» действует в иной редакции, согласно вопросы организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не относятся к вопросам местного значения городского округа, указанные полномочия отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации. При этом Правительство Тюменской области уже приступило к исполнению таких полномочий, в частности, 09 сентября 2016 года утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми бытовыми отходами. В связи с этим администрация Заводоуковского городского округа полагает, что исполнение решения суда за счет средств местного бюджета повлечёт нецелевое использование бюджетных средств (т.2, л.д.41-48).

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации Заводоуковского городского округа, представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представитель Заводоуковской межрайонной прокуратуры Мусаипова Э.Ж. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (т.2, л.д.137-146).

С данным определением не согласны администрация Заводоуковского городского округа и Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

В частной жалобе администрация Заводоуковского городского округа в лице представителя Тютюник А.В., действующей на основании доверенности №502 от 09 сентября 2016 года (л.д. 157), просит определение суда отменить, исполнительное производство <.......>-ИП прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа <.......> от 28 июля 2014 года. Считает, что утверждение Территориальной схемы обращения с отходами, предусматривающей создание конкретных объектов накопления отходов на территории региона, является обстоятельством, объективно свидетельствующим о невозможности исполнения исполнительного документа администрацией Заводоуковского городского округа. Кроме того, указывает, что перечень оснований, установленных законом для прекращения исполнительного производства, является открытым, а не закрытым, как указал суд. Обращает внимание, что все действия, которые возможно было предпринять на уровне муниципального образования, были выполнены еще до вынесения решения суда. Указывает, что самостоятельно осуществить строительство полигона твердых бытовых отходов орган местного самоуправления не должен был и не мог в связи с тем, что для этого необходим большой объем денежных средств. Отмечает, что сложилась судебная практика прекращения исполнительного производства по аналогичным делам, а вынесенное определение нарушает принцип единства судебной практики.

В частной жалобе Департамент недропользования и экологии Тюменской области в лице представителя Страшковой Н.В., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2016 года (л.д. 163), просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о прекращении исполнительного производства. Указывает, что по ранее рассмотренному делу, при участии этих же лиц, была установлена возможность прекращения исполнительного производства в связи с изменением законодательства. Ссылается на судебную практику, подтверждающую возможность прекращения исполнительного производства. Обращает внимание, что на территории Заводоуковского городского округа организована деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой, которая не предусматривает строительство новых полигонов ТБО, так как это противоречит законодательству в области охраны окружающей среды. Указывает, что строительство нового полигона ТБО не решит вопрос сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Першинской сельской администрации Заводоуковского городского округа, так как региональный оператор не будет обслуживать не включённые в территориальную схему объекты размещения отходов.

На частную жалобу администрации Заводоуковского городского округа поступил отзыв Департамента недропользования и экологии Тюменской области, в котором представитель по доверенности Страшкова Н.В. считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы администрации Заводоуковского городского округа и Департамента недропользования и экологии Тюменской области рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 07 августа 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС <.......>, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области 28 июля 2014 года на основании решения указанного суда от 20 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2013 года (т.1, л.д.180-181, 182), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства администрацией Заводоуковского городского округа указано на пункт 2 части 1 ст.43 названного Федерального закона - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с изменением законодательства Российской Федерации в части полномочий органов местного самоуправления в области обращения с отходами.

При постановлении 20 ноября 2012 года решения, на основании которого затем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд исходил из пункта 3 ст.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами были отнесены такие полномочия, как организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в названный закон внесены изменения. Так, с 01 января 2016 года к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в частности, такие полномочия, как организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора); разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (ст. 6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в новой редакции).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод администрации Заводоуковского городского округа об отсутствии у данного должника полномочий по исполнению вступившего в законную силу 13 февраля 2013 года решения суда, поскольку согласно пункту 3 ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в новой редакции к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Принимая во внимание данные положения закона, требования исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. При этом сам факт принятия Правительством Тюменской области мер к организации деятельности по сбору, транспортированию, утилизации твердых коммунальных отходов, утверждение территориальной схемы обращения с отходами, не свидетельствует об утрате администрацией городского округа возможности исполнения исполнительного документа.

Положения пункта 4 части 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не свидетельствуют о возможности прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не приведён Федеральный закон, которым была бы предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в возникшей ситуации.

Доводы частных жалоб судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Заводоуковского городского округа и Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии