Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о внесении дополнений в резолютивную часть решения от 06.12.2013.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.12.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением Приморского краевого суда от 04.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

25.05.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть решения суда. В обоснование заявления указал, что при оглашении резолютивной части решения судом было озвучено взыскание с ответчика штрафа, однако после передачи гражданского дела в апелляционную инстанцию выяснилось, что в решении суда текст о взыскании суммы штрафа отсутствует. Пояснил, что обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения не имел возможности, поскольку дело было передано в апелляционную инстанцию. Просил суд включить в судебное решение озвученную при оглашении резолютивной части указанного решения сумму штрафа.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы заявления поддержали. Просили его удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением суда в удовлетворении настоящего заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, включить в решение, озвученное судом при оглашении резолютивной части, решение о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявитель фактически ставит вопрос об изменении судебного решения.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Поскольку заявленные ФИО1 требования, по своему существу, направлены на изменение постановленного судом решения, что прямо запрещено законом, отказ суда в удовлетворении такого требования обоснован.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о внесении дополнений в резолютивную часть решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи