Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2019, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1134/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный педагогический стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя и нотариально оформленную доверенность по гражданскому делу № 2-1134/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный педагогический стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в размере 41 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2019 частично удовлетворены её исковые требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный педагогический стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. При рассмотрении дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1 500 рублей. Просила суд взыскать с УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в её пользу судебные расходы в размере 45 500 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, указав, что расходы за составление искового заявления были взысканы судом при вынесении решения. Также указала, что её представитель ФИО2, в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг провела анализ документов, консультировала её, помогала в составлении необходимых запросов, обсуждала вопрос относительно определения круга свидетелей, участвовала в судебном заседании в качестве её представителя, заявляла ходатайства и уточняла требования. Считает, что уплаченные ею денежные средства по договору об оказании юридических услуг носят соразмерный характер.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что пенсионный фонд не может направлять денежные средства, являющиеся пенсионными накоплениями граждан, на иные цели. Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 выполняла все действия, указанные в договоре об оказании юридических услуг. Истица самостоятельно истребовала в организациях документы, делала запросы, определяла круг свидетелей. Считает, что представитель истицы – ФИО2 умышленно затягивала рассмотрение дела по существу. Полагает заявленные расходы неразумными и чрезмерными.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УПФР по г. Биробиджану ЕАО (межрайонное) просило его в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части вынести новое определение, снизив размер судебных расходов.

Мотивируя жалобу, со ссылкой на положения ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований, указал на то, что при определении подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заявленный размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Также указало, что денежные средства пенсионного фонда могут расходоваться только на выплату пенсий, являются исключительно целевыми и не могут быть направлены на иные цели.

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО1 указала на несогласие с её доводами, просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2019 исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный педагогический стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Защиту интересов истицы при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 17.05.2019 осуществляла ФИО2, за услуги которой ФИО1 оплатила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 449 от 17.05.2019.

Участие ФИО2 в качестве представителя истицы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела подтверждается распиской об ознакомлении с материалами дела, заявлениями об уточнении исковых требований, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 28.05.2019, 29.05.2019 и 03.06.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, учитывая объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в пользу ФИО1 суммы в размере 40 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер указанных судебных расходов определён без учёта объёма фактически выполненной представителем ФИО2 работы по защите интересов своего доверителя. Так из пояснений истицы ФИО1, данных ею в судебном заседании 06.08.2019 следует, что она самостоятельно запрашивала и получала необходимые для рассмотрения дела документы и справки.

Также судом не принято во внимание, что решением по данному делу с УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное) в пользу истцы взысканы расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, которые по своей сути входят в состав услуг, оказываемых представителем по судебной защите своего доверителя.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых представительских расходов, исходя из фактического объёма оказанных представителем истице юридических услуг, количества проведённых по делу судебных заседаний, степени сложности дела и периода его рассмотрения, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что размер данных расходов подлежит снижению до 25 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на право представления ФИО2 интересов истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела определение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов со снижением до 26 500 рублей (25 000 рублей + 1 500 рублей).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2019 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

ФИО4