Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и убытков прекращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 арендной платы в сумме 160 000 рублей за период действия договора с 25.04.2007года по 3 1.12.2007года и убытков в размере 180 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником форматно - раскроечного станка на основании договора купли-продажи от 25.04.2007 года. Данный станок истец передал в аренду ответчику по договору от 25.04.2007года. 16.06.2010 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Долг по арендной плате за период действия договора с 25.04.2007года по 31.12.2007года составляет 160 000 рублей (8 мес. х 20 000 рублей). Также, ответчиком причинены истцу убытки в размере 1 800 000 рублей стоимость станка, так как станок ответчик не вернула.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вывода суда о неподведомственности дела районному суду, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, соответственно, разрешение спора между лицами одним из которых выступает физическое лицо не относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ст.ст. 347 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364, 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Прекращая производство по делу по тому основанию, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит разрешению арбитражным судом (абз.2 ст. 220 и п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд исходил из того, что спор вытекает из экономической деятельности истца и ответчика на основании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком 25.04.2007, являющимися на дату заключения договора индивидуальными предпринимателями, тем самым имеет место экономический спор, который по правилам ст.ст. 27 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Указанные выводы правильными не являются, поскольку суд не учел, что для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить совокупность нескольких условий, а именно, субъектный состав участников спора и его экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом выступает ФИО1, то есть физическое лицо, который прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность 16.06.2010 в подтверждение чего инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми было выдано свидетельство серии 59 № **.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом ФИО1 обратился в суд с иском в Кировский районный суд после прекращения статуса предпринимателя как физическое лицо. По смыслу п.2 ст. 27 АПК РФ с участием граждан спор подлежит разрешению арбитражным судом в случае, если это предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом. Однако, законодательных установлений, согласно которым спорные правоотношения отнесены АПК РФ или иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда, не имеется. Поэтому вывод о не подведомственности дела районному суду обоснованным признан быть не может, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи: