Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К., М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже квартиры с нарушением преимущественного права покупки,

по апелляционной жалобе К.В. в лице представителя В.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года, которым исковые требования К.В. к К., М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже квартиры с нарушением преимущественного права покупки, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В. обратился в суд с иском к К. и М., в котором просил признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,30 кв.м., перевести на него права и обязанности М., как приобретателя 1/2 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительным государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли квартиры <адрес> за М. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры <адрес> за М., № регистрации № <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,30 кв.м. Также, собственником 1/2 доли указанной квартиры являлась К.. В середине февраля 2012 года ему стало известно о том, что К. продала М. свою 1/2 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,30 кв.м. О намерении совершить сделку, ему, как участнику долевой собственности, сообщено не было. С указанной сделкой не согласен и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,30 кв.м.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.В. дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере <.......> рублей, из них: <.......> рублей за услуги представителя, <.......> рублей – нотариальный сбор за удостоверение доверенности, а также <.......> рублей – плата за предоставленную информацию о зарегистрированных правах и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В. в лице представителя В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения М. и ее представителя К.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При разрешении спора судом установлено, что К.В. и К. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре № <...> г. Волгограда ответчиком К. в адрес участника долевой собственности К.В. были поданы две телеграммы за номерами № <...> и № <...> по адресу: <адрес>, с предложением выкупить у нее 1/2 долю квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по цене в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из Москвы поступили служебные телеграммы за номерами № <...> и № <...> о том, что поданные телеграммы адресату не доставлены, так как квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является. По обратному адресу поданной телеграммы, <адрес>, К., были направлены служебные телеграммы с указанием причины невручения поданных ею телеграмм.

Кроме того, как усматривается из письма УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» № <...> № <...>, телеграммы на имя К.В. по адресу: <адрес>, не доставлены в связи с отсутствием получателя по данному адресу, по извещению о наличии телеграммы в отделении связи адресат не явился. О чем были даны служебные телеграммы в Волгоград № <...> и № <...> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом К. и покупателем М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрела в собственность 1/2 долю квартиры <адрес> по цене <.......> рублей, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела судом был исследован вопрос, касающийся процедуры уведомления К. о предстоящей продаже 1/2 доли спорной квартиры, и пришел к правильному выводу о том, что она соблюдена в полном соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований К.В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования противоречат действующему законодательству.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в п. 14 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что письменного извещения о продаже 1/2 доли спорной квартиры он не получал, а ответчики не предприняли никаких действий для его уведомления о предстоящей продаже 1/2 доли, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. в лице представителя В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: