Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО СПК «Ждановский» (далее ООО СПК) к ФИО4, ФИО5, администрации Большеельнинского сельсовета, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании распоряжении Большеельнинской сельской администрации незаконными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельные участки, отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки

У С Т А Н О В И Л А :

ООО СПК «Ждановский» (далее ООО СПК) обратился в суд с иском о признании распоряжении Большеельнинской сельской администрации незаконными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельные участки, отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ООО СПК были уточнены и дополнены.

Свои требования истец мотивирует тем, что при проведении ООО СПК кадастрового учета земельных участков в феврале 2010 года было установлено, что на кадастровом учете на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО СПК на праве собственности, зарегистрированы земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО5 Указывает, что основанием для проведения государственного кадастрового учета спорных земельных участков и государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 явились: распоряжения Большеельнинской сельской администрации №67 и №68 от 29.04.2002 года и договоры купли-продажи земельных участков от 29.07.2002 года, заключенные с ФИО4, и ФИО5 Истец считает, что распоряжения Большеельнинской сельской администрации №67 и №68 от 29.04.2002 года и договоры купли-продажи земельных участков от 29.07.2002 года, заключенные МО Большеельнинским сельским советом с ФИО4, и ФИО5, являются недействительными, поскольку распоряжения вынесены с превышением главой администрации должностных полномочий, т.к. выделение гражданам земельных участков было осуществлено на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО СПК на основании распоряжения мэра Кстовского района №1518р от 21.09.1993 года, государственного акта ННО №26000375 и утвержденного Проекта перераспределения земель. Указывает, что спорные земельные участки находятся (расположены) в границах земельного участка с кадастровым номером , принадлежащем ООО СПК на праве собственности. Кроме того, спорные земельные участки никогда не входили в состав ни муниципальной собственности, ни в состав муниципального образования МО «Большеельнинский сельсовет», границы Большеельнинской сельской администрации были установлены решением Кстовского совета народных депутатов №395 от 29.04.1991 года и по настоящее время границы не изменялись, причем в 2007 году между администрацией Большеельнинского сельсовета и администрацией ООО СПК границы муниципального образования Большеельнинский сельсовет были согласованы, спорные участки в состав муниципального образования не включались и фактически расположены за пределами границ муниципального образования. Кроме того, ни администрацией Большеельнинского сельсовета, ни администрацией ООО СПК спорные земельные участки не переводились из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли поселений». Полагает, что поскольку оспариваемые распоряжения администрации Большеельнинского сельсовета и договоры купли-продажи являются недействительными, соответственно являются недействительными и права ФИО4, и ФИО5, на спорные земельные участки, кроме того, суду следует применить последствия недействительности сделок.

Просит суд признать незаконными (недействительными) распоряжения администрации Большеельнинского сельсовета №67 и №68 от 29.04.2002 года о предоставлении ФИО4, и ФИО5, земельных участков в собственность за плату, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между МО «Большеельнинский сельсовет» с одной стороны и ФИО4, и ФИО5, с другой стороны, признать недействительными зарегистрированное право совместной собственности ФИО4, и ФИО1, ФИО5, и ФИО6, на спорные земельные участки, применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на спорные земельные участки площадью > кв.м., каждый.

В отношении заявленного ходатайства представителями ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель ООО СПК пояснил суду, что о правах ФИО4, и ФИО5, на спорные земельные участки ООО СПК стало известно лишь в феврале 2010 года при проведении землеустроительных работ, после чего в марте 2010 года они обратились с настоящими исковыми требованиями в суд. В отношении доводов ответчиков о том, что ФИО4, и ФИО5, являются добросовестными приобретателями представитель ООО СПК пояснил, что положения о добросовестности приобретателя (ст.302 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку спорные земельные участки выбыли из владения ООО СПК помимо их воли. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ФИО4 пояснила, что ФИО4, в предусмотренном законом порядке было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Распоряжением администрации Большеельнинского сельсовета земельный участок был предоставлен в собственность за плату, после чего между МО «Большеельнинский сельсовет» и ФИО4, был заключен договор купли-продажи земельного участка. Соответствующего распоряжения администрацией Кстовского района не издавалось, т.к. полномочия по выделению земли на тот момент принадлежали сельским советам. ФИО4 является в силу закона добросовестным приобретателем, кроме того, просит суд о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным ООО СПК требованиям.

Представитель ФИО5 исковые требования ООО СПК не признал, доводы представителя ФИО4, поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2002 году ФИО5, в предусмотренном законом порядке было написано заявление о выделении земельного участка в собственность за плату. После вынесения распоряжения между МО «Большеельнинский сельсовет» и ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка, после чего договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО5, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности установленного образца. Ходатайствует о применении последствий пропуска сроков исковой давности, кроме того, ссылается, что ФИО5. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, следует руководствоваться положениями Постановления Конституционного суда РФ №6-П.

Представитель администрации Большеельнинского сельсовета в судебном заседании исковые требования ООО СПК фактически признала и пояснила, что в соответствии с положением о сельском совете, Уставом Большеельнинского сельсовета, глава администрации был вправе издавать распоряжение на основании соответствующего решения сельского совета. В данном случае вопросы о выделении ФИО4, и ФИО5, земельных участков Большеельнинским сельсоветом не обсуждался и решений по данным вопросам не принималось. Кроме того, не имеется соответствующих распоряжений администрации Кстовского района о выделении (предоставлении) ответчикам спорных земельных участков, нет актов об отводах земельных участков. Пояснила, что максимальные размеры земельных участков составляли 1500 кв.м., а для иногородних граждан, в том числе жителей г.Н.Новгорода максимальный размер земельных участков был установлен не более 600 кв.м., тогда как в данном случае глава администрации выделил каждому из граждан по кв.м., причем данные земли в состав земель Большеельнинской сельской администрации (земель поселений) никогда не входили, в настоящее время также не входят, а являются землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими ООО СПК «Ждановский». Полагает, что распоряжения главы администрации Большеельнинского сельсовета №67 и №68 от 29.04.2002 года вынесены с грубым нарушением закона, с превышением главы администрации сельсовета должностных полномочий, указанные распоряжения существенным образом нарушают права и законные интересы собственника земель – ООО СПК, в связи с чем, данные распоряжения по своей сути являются незаконными (недействительными). Добавила, что договоры купли-продажи земельных участков от 29.07.2002 года, заключенные с ФИО4, и ФИО5, на основании оспариваемых распоряжений главы сельской администрации, также являются недействительными.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании исковые требования ООО СПК поддержала. Кроме того, пояснила, что спорные земельные участки, в соответствии с утвержденным в 1993 году проектом перераспределения земель входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных КСХП «Россия» (ООО СПК «Ждановский»). Впоследствии между Большеельнинским сельсоветом и ООО СПК был подписан акт согласования границ земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения, причем спорные земельные участки в состав земель поселений не входили и в акте не указывались. Полагает, что распоряжения главы Большеельнинской сельской администрации вынесены с нарушением закона, в связи с чем, являются недействительными. Вместе с тем, считает, что требования ООО СПК о признании права собственности на спорные земельные участки не основаны на законе, поскольку в настоящее время вид разрешенного использования данных земель определен кадастровыми паспортами как личное подсобное хозяйство, причем земельные участки с данным видом разрешенного использования в собственности юридического лица быть не могут. Таким образом, в требованиях ООО СПК о признании права собственности на 2 земельных участка площадью > кв.м., каждый следует отказать.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО СПК не признал и пояснил, что в 2002 году он, имея ходатайство ВРиО командующего войсками Приволжского округа ВВ МВД РФ, обратился к главе администрации Кстовского района с просьбой о выделении земельного участка. Глава администрации Кстовского района перенаправил заявителя для разрешения данного вопроса к главе администрации Большеельнинского сельсовета. На имя главы администрации Большеельнинского сельсовета было подано соответствующее заявление, они вместе ходили осматривать местоположение выделяемого участка, после чего было вынесено распоряжение о выделении ФИО4 земельного участка в собственность за плату. После этого между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Пояснил, что землеустроительные работы в отношении земельного участка он заказывал лично после вынесения главой администрации распоряжения о выделении земельного участка.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представителями ФИО4, и ФИО5, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО СПК последствий пропуска срока исковой давности в отношении применении последствий недействительности сделок.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.06.2010 года постановлено:

Исковые требования ООО СПК «Ждановский» удовлетворить частично.

Признать распоряжение Большеельнинской сельской администрации №67 от 29.04.2002 года «О предоставлении земельного участка ФИО4» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МО «Большеельнинский сельский совет» и ФИО4 от 29.07.2002 года недействительным, применить последствия недействительности сделки:

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: №, недействительными, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 18.10.2002 года о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: участок № .

Аннулировать (ликвидировать) запись о постановке земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: с кадастровым номером: , на государственный кадастровый учет.

Обязать ФИО4 возвратить земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: участок № , по акту приема-передачи полномочному представителю ООО СПК «Ждановский».

Признать распоряжение Большеельнинской сельской администрации №68 от 29.04.2002 года «О предоставлении земельного участка ФИО5» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МО «Большеельнинский сельский совет» и ФИО5 от 29.07.2002 года недействительным, применить последствия недействительности сделки:

Признать зарегистрированное право собственности ФИО5 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , участок №, недействительными, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 17.10.2002 года о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , участок № .

Аннулировать (ликвидировать) запись о постановке земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: участок № , с кадастровым номером: , на государственный кадастровый учет.

Обязать ФИО5 возвратить земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: участок № , по акту приема-передачи полномочному представителю ООО СПК «Ждановский».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СПК «Ждановский» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СПК «Ждановский» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с администрации Большеельнинского сельсовета в пользу ООО СПК «Ждановский» расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В остальной части иска ООО СПК «Ждановский» отказать».

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СПК Ждановский» о признании распоряжения Большеельнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области незаконными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельные участки, отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, суд указал, что срок исковой давности истцом при обращении в суд, в силу закона не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности представителю ФИО4 и представителю ФИО5 отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КСХП «Россия» было реорганизовано в СПК «Ждановский, затем СПК «Ждановский» был реорганизован в ООО СПК «Ждановский». Распоряжением мэра Кстовского района №1518р от 21.09.1993 года был утвержден Проект землеустройства (проект перераспределения земель) совхоза «Россия», в коллективно-долевую собственность КСХП «Россия» было закреплено (предоставлено) га сельскохозяйственных угодий.

На основании указанного распоряжения мэра Кстовского района №1518р от 21.09.1993 года КСХП «Россия» был выдан Государственный акт ННО №26000375 в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность КСХП было предоставлено га земель, в постоянное (бессрочное) пользование га земель в границах, указанных в чертеже (проекте перераспределения земель).

Распоряжением администрации Кстовского района №1502р от 29.07.1998 года за СПК «Ждановский» было закреплено: на праве коллективной собственности – га земель, на праве пользования – га земель, на праве аренды – га земель.

Распоряжением администрации Кстовского района №501р от 04.03.2004 года СПК «Ждановский» в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью кв.м., находящийся в границах ранее предоставленного земельного участка, а также внесены изменения в распоряжение №1502р от 29.07.1998 года, в соответствии с которым в собственность СПК «Ждановский» закреплено га земель, КУМИ Кстовского района предписывалось заключить с СПК «Ждановский» договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 года за ООО СПК «Ждановский» признано право собственности на земельный участок площадью кв.м., разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, впоследствии из данного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером кв.м.

31.03.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области и ООО «СПК «Ждановский» заключен 31.03.2009 г. договор купли продажи земельного участка, расположенного в общей площадью кв.м. с кадастровым номером земли сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что 29.04.2002 года главой Большеельнинской сельской администрации были вынесены распоряжения: №67 о предоставлении ФИО4, земельного участка площадью кв.м., расположенного в , участок № в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли поселений, №68 о предоставлении ФИО5, земельного участка площадью кв.м., расположенного в , участок №35 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли поселений.

24.05.2002 г. внесен номер в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ФИО5 л.д.49) и 18.10.2002 г. зарегистрировано право на земельный участок за ФИО4 л.д.73 т.1).

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно руководствовался данной нормой права, но неправильно ее применил. Указанная норма права предусматривает течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данной сделки началось с момента ее регистрации, т.е. с 24.05.2002 г. в отношении земельного участка ФИО5 и с 18.10.2002 г. в отношении земельного участка ФИО4, а не с момента, как указывает суд первой инстанции - когда истцу стало известно о его нарушенном праве.

Суд правильно указал, что если до вступления в силу ФЗ РФ от 6 июля 2005 года N 109 ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч.1 Гражданского кодекса РФ", т.е. до 26 июля 2005 года если неистекшая часть срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, т.е. 10 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Но если неистекшая часть срока исковой давности превышает три года, то срок давности подлежит сокращению до трех лет, исчисление которого надлежит производить с 26 июля 2005 года, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона РФ от 06 июля 2005 года №109-ФЗ « О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности ( от 10 лет), предусмотренная старой редакцией ст.181 ГК РФ, составляет на 26.07.2005 г. около 7 лет, т.е.превышает три года, то срок исковой давности сокращается до 3-х лет и исчисляется с 26.07.2005 г., и таким образом течение срока исковой давности заканчивается 26.07.2008 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Также суд необоснованно пришел к выводу, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку как следует из материалов дела такие требования истцом не заявлялись.

Поскольку по делу представлен комплекс доказательств, позволяющий правильно установить юридически значимые обстоятельства, однако судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия находит необходимым вынести по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Ждановский».

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что у истца право собственности на спорные земельные участки возникло после выделения земельных участков ответчикам с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СПК «Ждановский» к ФИО4, ФИО5, администрации Большеельнинского сельсовета, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании распоряжении Большеельнинской сельской администрации незаконными, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельные участки, отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отказать.

Председательствующий –

Судьи -