Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова В.В. на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Миронова В.В. к Мельников А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Мироновой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Миронова В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельников А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Миронова В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом приговором установлено, что Мельников А.В. путем обмана завладел денежными средствами Миронова В.В. в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем Миронова В.В. причинен ущерб на указанную сумму, которую истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 996 940,49 рублей, в которую входили убытки в виде расходов по обратному выкупу квартиры в размере 17153 000 рублей, проценты, вытекающие из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 рублей и расходы по оплате страховых премий в размере 147 885,90 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания процентов, вытекающих из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 рублей и в части страховых премий в размере 147 885,90 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 2 100 000 рублей, установленную приговором суда, а также убытки, связанные с утратой квартиры, в размере 16 453 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что являлась собственником <адрес> в <адрес>, между ее матерью ФИО8 и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в лице руководителя ФИО1 были заключены договоры займа, под залог имеющейся недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, где заемщиком и залогодержателем выступала ФИО3 Опасаясь обращения банком взыскания на квартиру, ФИО3, по предложению ответчика, осуществила продажу данной квартиры. ФИО1 обязался через три месяца выкупить квартиру обратно в собственность ФИО3 и осуществить оплату всех расходов, связанных со сделками по купле-продаже квартиры. Поскольку квартира не была выкуплена ответчиком обратно в собственность ФИО3, она была выкуплена дочерью истца ФИО2 с использованием кредитных денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года производство по исковому заявлению в части требований о взыскании денежных средств в части 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, прекращено.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков 300000 рублей, судебные расходы в размере 159,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, дело в части требований 1450000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в части 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов 383,78 рублей.

С постановленным дополнительным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, дополнительное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно усмотрел правовые основания для отказа, решение вынесено с неправильным применением и существенным нарушением норм материального права, повлиявшего на исход дела.

Податель жалобы находит неверным основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 450 000руб. оплаченных по договору купли-продажи № и 300 000 руб. по договору пожертвования.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на решение Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-3352/2015, которым в пользу ФИО3 с МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи №, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечен ответчик ФИО1, а также иные лица являются несостоятельными, учитывая разные основания для предъявления требований.

Требования ФИО3 к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» были основаны на нарушении ее прав как потребителя, а требования к ФИО1 производны от вступившего в законную силу приговора суда, и взыскиваемые суммы являются ущербом, причиненным преступлением.

Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-3352/2015 сумма в размере 300 000 руб. не взыскана.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ее имущественные интересы защищены тем, что требования включены в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» в рамках дела о банкротстве, где ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания признание приговором суда права ФИО3 на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» был заключен договор пожертвования в пользу последнего на сумму 300 000 рублей (Т.2, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (т.2, л.д. 139), во исполнение указанного договора ФИО3 было уплачено 1 500 000 рублей (т. 2, л.д. 141-142).

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года (т.2, л.д. 208) по иску ФИО3 к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» установлено, что МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» не исполнила перед ФИО3 обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с МОО «Социальная помощь» в пользу ФИО3 взыскано 1 450 000 рублей, уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50 000 рублей возвращенных истцу платежом от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей в размере 1 500 000 рублей, договорная неустойка в размере 7 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 503 750 рублей, а всего 4 511 250 рублей, при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300 000 рублей, поскольку оснований для их возврата не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» включены требования ФИО3, возникшие на основании указанного судебного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» привлечены ответчик ФИО1, а также иные лица.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО3 с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, при этом гражданский иск ФИО3 в рамках уголовного дела был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос наличия либо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства, руководителем МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» являлся ФИО1 и действовал от организации, а также с учетом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в размере 1 450 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению ФИО3 и фактически к повторному взысканию с ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ», денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 рублей по договору пожертвования, внесенных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения им ущерба ФИО3 в размере 300 000 рублей бесспорно установлены, ранее истец с такими требованиями к ФИО1 не обращалась, отказ во взыскании этой суммы при рассмотрении иска по отношению к МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» правового значения не имеет.

Таким образом, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, но в связи с отменой дополнительного решения в указанной части подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов, который, с учетом 159,19 рублей, взысканных основным решением суда, составит 926 рублей 74 копейки (600 000 * 33 578,90 / 18 553 000 – 159,19).

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, приняв в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года изменить части размера взысканных судебных расходов, определив его в 926 рублей 74 копейки.

В остальной части дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ильюхин А.П.