Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 г. дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ФИО3 -К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу 12.08.2010 года.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в которых истцам отказано.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании возражала об удовлетворении заявления ФИО3

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое поданы частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 приведены доводы о том, что ранее состоявшимся судебным постановлением удовлетворены требования истцов о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО3 указывает на то, что она не согласна с размером взысканной суммы, поскольку из 5 заявленных требований удовлетворено только одно, то и размер расходов на оплату услуг представителя должен рассчитываться пропорционально этому.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранньми гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 решением суда от 30.06.2010 г. удовлетворен частично.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 500 рублей, в пользу ФИО2 - 2 500 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и из того, что представитель ФИО3,ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях, представляя интересы ответчицы.

Оснований к отмене определения по частной жалобе ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом не учтено, что положениями ст. 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ из положений, которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Решение суда от 30.06.2010 г. состоялось в пользу ФИО1, ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи: