Гражданский кодекс часть 1

от 17 июня 2011 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения в суд по месту нахождения Банка.

В частной жалобе представитель дополнительного офиса АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отделения № 3 «Ленинск-Кузнецкое» Кемеровского филиала просит определение суда отменить, указывая, что ответчик получал и оплачивал кредит в дополнительном офисе – отделении № 3 «Ленинск-Кузнецкое» Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы». Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому нахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Кроме того, предъявление иска в суд по месту жительства ответчика целесообразно тем, что обеспечит возможность ФИО1 принять участие в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО), судья исходил из того, что стороны в кредитном договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, и пришел к выводу, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения Банка.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из материалов дела, пунктом 8.2 кредитного договора № от г. стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела и предусмотрели, что все споры по настоящему договору будут рассматриваться мировым судьей или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158-163). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и могущих возникнуть в будущем из заключенного договора. Поскольку ФИО1 подписала кредитный договор, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования АКБ «Банк Москвы» (ОАО), то соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами.

При подаче искового заявления Банком была также предоставлена в суд копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения банка, из которого следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 28.10.2002г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области по месту нахождения обособленного подразделения – дополнительного офиса – отделение № 3 «Ленинск-Кузнецкое» Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы».

Из кредитного договора № от г. усматривается, что кредит ФИО1 был выдан обособленным подразделением АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отделением № 3 «Ленинск-Кузнецкое».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Н.М. Ларченко