Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частным жалобам Ханова В.М. и представителя Ханова В.М. Громовой Л.Б.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2012 года

по заявлению Ханова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ширшовой Т.И.

Ханов В.М. обязан передать ГСК-4 незаконно удерживаемое имущество: многофункциональное устройство - ксерокс - 1шт.; аппарат сварочный бестрансформаторный , в комплекте - 1шт; бензопила в комплекте - 1шт.

Ханову В.М. запрещено совершать любые расходные банковские операции по расчетному счету ГСК-4 в Автозаводском отделении ЗАО «Нижегородпромстройбанк» г. Н. Новгорода.

Отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании и обязании Ханова В.М. передать правлению ГСК-4 на хранение в сейфе незаконно удерживаемые: печать кооператива и следующие документы, принадлежащие ГСК-4:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 года решение суда от 15 августа 2011 года отменено в части отказа Ширшовой Т.И. в удовлетворении исковых требований об истребовании и обязании Ханова В.М. передать правлению ГСК-4 на хранение в сейфе незаконно удерживаемые: печать кооператива и следующие документы, принадлежащие ГСК-4: паспорта земельного участка, отведенного по решению №265 от 1966г.; Устав ГСК-4 от 1996г., 2009г.; Свидетельства о государственной регистрации ГСК-4 №162 от 08.04.1996г.; Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 08.04.1996г.; Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 2009г.; Санитарно-11 эпидемиологического заключения «Центра гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» № 04-347 от 09.11.2009г.; Материалов обмерных работ, выполненных фирмой «Рельеф», 2009г.; архивных документов, разрешений на строительство, принадлежащих членам ГСК-4, за период с 1966г. по 2010г., принято решение, которым указанные требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ханов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2011 года по исковому заявлению Ширшовой Татьяны Ивановны к Ханову В.М. об истребовании и передаче документов, имущества и печати ГСК-4, запрете на совершение расходных операций по расчетному счету. (л.д.15 т.2)

В обоснование заявления указал, что имеется вступившее в законную силу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2012г., которым признано незаконным решение внеочередного собрания членов ГСК- 4 от 07 июля 2011 г. в части избрания председателем правления Ширшову Т.И; имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2011г., которым признаны незаконными решения заседаний правления от 19 февраля 2011 года о внесении денежных средств в кассу ГСК, переводе денежных средств, избрании заместителем председателя правления Ширшову Т.И.; имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2011г., которым признаны незаконными решения членов правления ГСК-4 от 5 марта 2011г. о снятии Ханова В.М. с занимаемой должности председателя правления ГСК-4, о назначении исполняющей обязанности председателя правления ГСК - 4 Ширшову Т.И., о недействительности подписи Ханова В.М. с печатью ГСК -4, о запрете Ханову В.М. распоряжаться денежными средствами и документами ГСК-4, о возложении на Ханова В.М. обязанности по передаче до 12 марта 2011 г. в правление ГСК-4 печати, документации и имущества ГСК-4 в полном объеме и в соответствии с перечнем.

Указал также на то, что по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титуальному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Считает, что Ширшова Т.И. является ненадлежащим истцом.

Определением Автозаводского районного суд г. Нижнего Новгород от 27 июля 2012 года Ханову В.М. в удовлетворении заявления отказано. (л.д.121-126т.2).

В частных жалобах Ханов В.М. и его представитель Громова Л.Б. просят отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. (л.д.141-148).

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены определения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Как видно из дела, заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами наличие решений Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011г., 12 мая 2011 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2012 года.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

Статья 392 ГПК РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал Ханову В.М. в пересмотре судебного постановления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб, тем более, что на содержание принятого судом судебного постановления эти доводы повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Ханова В.М. судебная коллегия не установила.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: