Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления Лоптева Н.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании приказа об отстранении от работы, записи в протоколе проверки знаний незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» Пестова Д.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоптев Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным приказа от 28.12.2011 № **** об отстранении от работы, признании незаконной записи в протоколе проверки знаний от 31.10.2011 о назначении проверки знаний на 28.11.2011, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере **** тыс. руб.

В обоснование иска указал, что работает в ПО Северные электрические сети с **** года. В последнее время занимал должность **** * разряда **** группы (Седельниковский участок) Екатерининского района электрических сетей Производственного отделения Северные электрические сети. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией от 10.05.2011. Приказом от 28.12.2011 № **** он был отстранен от работы с 29.12.2011 до момента положительного результата проверки знаний на * группу ****. Основанием для издания приказа послужили неудовлетворительные результаты проверки знаний, которую он прошел 28.11.2011 и 26.12.2011. Очередная проверка знаний была назначена на 31.10.2011 и в ходе данной проверки он получил положительную оценку («удовлетворительно»). В период с 25.10.2011 по 28.11.2011 прошел обучение по программе «Предаттестационная (предэкзаменационная) подготовка электротехнического персонала» в НЧОУ ДПО «СибКЭУ», по результатам проверки знаний на ПЭВМ получил положительную оценку. В связи с тем, что получил положительную оценку при проведении очередной проверки знаний 31.10.2011, полагал, что ему необоснованно назначены проверки знаний 28.11.2011 и 26.12.2011.

В судебном заседании Лоптев Н.А. и его представитель Лоптев Е.Н. иск поддержали.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» Пестов Д.В. исковые требования не признал, указал, что согласно графику проверки знаний работников Екатерининского РЭС на 2011 год Лоптев Н.А. должен был пройти проверку знаний 10.10.2011. В связи с нахождением работника на больничном в период с 26.09.2011 по 20.10.2011 дата проверки была перенесена. Приказом директора филиала «Омскэнерго» от 18.10.2011 № **** работники, подлежащие очередной проверке знаний, в том числе и Лоптев Н.А., были направлены на предэкзаменационную подготовку с отрывом от производства. 31.10.2011 Лоптев Н.А. прошел очередную проверку знаний и навыков по устройству и технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в Центральной экзаменационной комиссии производственного отделения Северных электрических сетей филиала «Омскэнерго» на оценку «удовлетворительно». Согласно абз. 6 раздела 10 Стандарта организации ОАО «МРСК Сибири» СО 5.144/0 «Порядок работы с персоналом по охране труда», если при проверке знаний работников, которым предоставлены права выдающих наряд, ответственных руководителей, производителей работ, допускающих, установлена оценка «удовлетворительно», то срок следующей проверки знаний устанавливается не более трех месяцев. Аналогичный порядок закреплен в п. 3 приказа филиала «Омскэнерго» № **** от 29.07.2011. В соответствии с указанными положениями в протоколе от 31.10.2011 была установлена новая дата проверки знаний Лоптева Н.А. на 28.11.2011. По результатам проверки знаний 28.11.2011 Лоптев Н.А. получил оценку «неудовлетворительно». В связи с неудовлетворительной оценкой в протоколе от 28.11.2011 была указана дата новой проверки – 26.12.2011. По итогам проверки, состоявшейся 26.12.2011, оценка знаний Лоптева Н.А. была также неудовлетворительной. На основании данных обстоятельств и руководствуясь ст. 76 ТК РФ работодателем был издан приказ № **** от 28.12.2011 об отстранении Лоптева Н.А. от работы с 29.12.2011. 29.12.2011 работник был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует собственноручно выполненная надпись и подпись. Таким образом, работодателем соблюдены нормы действующего законодательства при организации и проведении проверок знаний и вынесении оспариваемого приказа. Записью в протоколе экзаменационной комиссии о назначении даты повторной проверки знаний не нарушены какие-либо нормы закона и трудовые права истца. Требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, так как ст. 76 ТК РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Лоптев Н.А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что 31.10.2011 экзамены сдал на положительную оценку. Ссылается на то, что в 2011 – 2012 годах в отношении него работодателем издавались незаконные приказы. Для него работодателем в периоды с 31.10.2011 по 28.11.2011 и с 28.11.2011 по 26.12.2011 предэкзаменационная подготовка не проводилась. Часы нахождения на экзамене 28.11.2011 ему не оплачены. Указывает на несвоевременное составление мотивированного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Лоптев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Сибири», в частности, с 01.07.2009 работал в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»/Екатерининский район электрических сетей/Оперативно-диспетчерская группа (Седельниковский участок) в должности **** * разряд.

Приложением № 3 «Порядок организации проверки знаний в филиале» к приказу директора филиала «Омскэнерго» от 29.07.2011 № **** определены работники, которые должны пройти проверку знаний в центральной комиссии ПО СЭС, к числу которых отнесены, в частности, работники, имеющие право оперативных переключений, допускающих, производителей работ по ПС 35. 110 кВ, ТП-10/0.4 кВ, ВЛ-10 кВ, определены составы экзаменационных комиссий (т. 1 л.д. 80-82). Согласно графику проверки знаний работников Екатерининского РЭС на 2011 год Лоптев Н.А. должен был пройти проверку знаний 10.10.2011 (т. 1 л.д. 65). В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 26.09.2011 по 20.10.2011 дата проверки была перенесена.

31.10.2011 Лоптев Н.А. прошел очередную проверку знаний в Центральной экзаменационной комиссии производственного отделения Северных электрических сетей филиала «Омскэнерго» на оценку «удовлетворительно», что подтверждается протоколом проверки знаний № **** от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 89). В указанном протоколе имеется запись о назначении истцу повторной проверки знаний на 28.11.2011. С протоколом Лоптев Н.А. ознакомлен.

По результатам проверки знаний 28.11.2011 Лоптев Н.А. получил оценку «неудовлетворительно». В протоколе от 28.11.2011 была указана дата новой проверки – 26.12.2011 (т. 1 л.д. 30).

По итогам проверки, состоявшейся 26.12.2011, оценка знаний Лоптева Н.А. была также неудовлетворительной (т. 1 л.д. 98).

ОАО «МРСК Сибири» был издан приказ № **** от 28.12.2011 об отстранении Лоптева Н.А. от работы с 29.12.2011 до момента положительного результата проверки знаний на 4 группу электробезопасности (т. 1 л.д. 6, 7).

Также Лоптев Н.А. получил оценку «неудовлетворительно» по результатам проверок знаний 20.02.2012 и 23.03.2012 (т. 2 л.д. 5-23).

Отказывая в удовлетворении иска Лоптева Н.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании приказа об отстранении от работы, записи в протоколе проверки знаний незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, и принял во внимание результаты повторных проверок знаний Лоптева Н.А. 28.11.2011 и 26.12.2011.

Довод жалобы Лоптева Н.А. о том, что 31.10.2011 он сдал экзамены на положительную оценку, выводов суда о законности его отстранения от работы не опровергает.

Как видно, приказ № **** от 28.12.2011 об отстранении Лоптева Н.А. от работы с 29.12.2011 был издан именно на основании протоколов проверки знаний от 28.11.2012 и 26.12.2011 (т. 1 л.д. 6, 7).

Принимая во внимание существо функции допускающего, предъявляемые к нему требования, содержание должностной инструкции истца, принадлежность истца к IV группе по электробезопасности, доказанность случаев фактического осуществления истцом функций допускающего, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения абз. 6 раздела 10 Стандарта организации ОАО «МРСК Сибири» СО 5.144/0 «Порядок работы с персоналом по охране труда».

Согласно абз. 6 раздела 10 Стандарта организации ОАО «МРСК Сибири» СО 5.144/0 «Порядок работы с персоналом по охране труда», если при проверке знаний работников, которым предоставлены права выдающих наряд, ответственных руководителей, производителей работ, допускающих, установлена оценка «удовлетворительно», то срок следующей проверки знаний устанавливается не более трех месяцев (т. 1 л.д. 109 оборот). Аналогичный порядок закреплен в п. 3 приказа филиала «Омскэнерго» № **** от 29.07.2011 (т. 1 л.д. 71).

В данной связи тот факт, что Лоптев Н.А. 31.10.2011 прошел очередную проверку знаний на оценку «удовлетворительно» не свидетельствует о незаконности следующих повторных проверок знаний, состоявшихся 28.11.2012 и 26.12.2011и соответственно о незаконности его отстранения от работы.

Указание в жалобе на то, что работодателем для Лоптева Н.А. в периоды с 31.10.2011 по 28.11.2011 и с 28.11.2011 по 26.12.2011 предэкзаменационная подготовка не проводилась, опровергается материалами дела. Как видно из приказа директора филиала «Омскэнерго» от 18.10.2011 № **** работники, подлежащие очередной проверке знаний, в том числе и Лоптев Н.А., были направлены на предэкзаменационную подготовку с отрывом от производства. По окончанию подготовки Лоптеву Н.А. было выдано свидетельство о прохождении краткосрочного обучения (т. 1 л.д. 88).

Довод жалобы о том, что часы нахождения на экзамене 28.11.2011 не оплачены, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требование об оплате часов нахождения на экзамене 28.11.2011 в качестве искового не заявлялось.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и ссылка Лоптева Н.А. в жалобе на то, что в 2011 – 2012 годах в отношении него работодателем издавались незаконные локальные нормативные акты. Сама по себе ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности всех решений ответчика и предпринятых им действий в отношении Лоптева Н.А.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.09.2012 в присутствии истца и его представителя, мотивированное решение изготовлено 13.09.2010 (л.д.192).

Соблюдение требований ст. 199 ГПК РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование решения суда, которое является составляющей права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также ст. 330 ГПК РФ, отмеченный Лоптевым Н.А. в жалобе факт того, что решение суда по состоянию на 10.09.2012 не было составлено в окончательной форме, не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: