Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золкина С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Золкину С.А. в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи, ареста и изъятия имущества от 28 февраля 2012 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем УФССП по Пермскому краю отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми автомобиля марки /МАРКА/, легковой седан, идентификационный номер VIN WDB **, год выпуска **, цвет черный, регистрационный номер **, в удовлетворении исковых требований об обязательстве Кузнецова А.А. возвратить указанный автомобиль.

Отказать Кузнецову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18.08.2011 между Зоткиным С.А. и Кузмичевым В.В.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Кузнецова А.А., судебного пристава-исполнителя К., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Золкин С.А. обратился с исковыми требованиями об исключении из акта описи, ареста и изъятия имущества от 28 фераля 2012 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем УФССП по Пермскому краю отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми автомобиля марки /МАРКА/

, легковой седан, идентификационный номер VIN WDB **, год выпуска **, цвет черный, регистрационный номер **, об обязании Кузнецова А.А. возвратить истцу указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ** от 05.09.2011, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми о наложении ареста, в целях обеспечения исковых требований Кузнецова А.А.. Позднее, на основании исполнительного листа№ ** от 12.10.2011, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузьмичева В.В. в пользу Кузнецова А.А. денежных средств, в рамках данного исполнительного производства был арестован и изъят указанный выше автомобиль. Данный автомобиль является собственностью Золкина С.А. на основании договора купли-продажи от 18.08.2011. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи. При совершении сделки перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена не была, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Золкин С.А. не является собственником автомобиля, поскольку регистрация не определяет момент возникновения права собственности, а имеет учетное значение.

Ответчик Кузнецов А.А. предъявил встречное исковое требование о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18.08.2011 недействительным, поскольку договор был заключен лишь для создания видимости перед третьими лицами, в частности, перед кредиторами, отсутствия у должника имущества с целью его сокрытия. При совершении исполнительских действий от 28.02.2012, должник не заявлял о том, что автомобиль не является его собственностью, акт описи и ареста имущества не обжаловал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Золкин С. А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неверно определен момент возникновения права собственности истца на транспортное средство, а также дана неверная оценка иным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено, что 21.09.2011 было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Кузьмичева В.В. о наложении ареста на имущество в размере 2053114, 88 рубля. Постановлением от 21.09.2011 судебным приставом - исполнителем наложен арест на все АМТС, принадлежащие на праве собственности Кузьмичеву В.В., а также запрещено осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности на данные автомобили.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на 03.10.2011 спорный автомобиль был зарегистрирован за Кузьмичевым В.В.

Согласно акту описи и ареста имущества от 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела УФССП по Пермскому краю произведены опись и арест спорного автомобиля. Опись производилась в присутствии Кузмичева В.В., который отказался предоставить документы на указанный автомобиль. Автомобиль принят на ответственное хранение Кузнецовым А.А.

Представитель Золкина С.А. представил суду договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с Кузьмичевым В.В. 18.08.2011 и акт приема-передачи.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.08.2011, в соответствии с которым Кузьмичев В.В.(продавец) передал, а Золкин С.А. (покупатель) принял спорный автомобиль вместе с ключами и брелком от автомобильной сигнализации, паспортом транспортного средства, талоном технического осмотра.

Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Судом первой инстанции была дана подробная оценка доводов истца о моменте возникновения права собственности на автомобиль и отсутствии правового значения для установления этого факта соблюдения новым собственником правил о необходимости своевременной перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Суд согласился с тем, что факт наличия государственной регистрации не влияет на момент возникновения права собственности, но, поскольку данное право оспаривается, соблюдение формальных процедур не является достаточным для его признания.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, который не устанавливает новое толкование норм о моменте возникновения права собственности, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, а направлен на наиболее полную реализацию принципа состязательности сторон в гражданском процессе, в том числе с учетом свободы реализации гражданских прав, установленной ст. 9 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены суда не имеется. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: