Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киц О.В. и кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Братка на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Киц О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» о взыскании заработной платы, обязании установить оклад, произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л А:

Киц О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» (далее по тексту – МДОУ «ДСКВ Номер обезличен»), в котором просила с учетом уточнений обязать ответчика установить ей с Дата обезличена оклад в размере минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 133 ТК РФ, с применением межразрядного тарифного коэффициента согласно ее разряду, установленному в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена; обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы, исходя из оклада: ... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена.; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Киц О.В. и ее представитель Толмачев В.В. исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истицы Толмачев В.В. считал, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда, считает, что оклад Киц О.В. должен составлять ... руб. (тарифная ставка для ... разряда по ETC). Считал, что исходя из представленного суду расчета (разница между фактической заработной платой и справедливой заработной платой) за период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик недоплатил истице ... рублей.

Просил обязать МДОУ «ДСКВ Номер обезличен» установить Киц О.В. с Дата обезличена оклад в размере минимального размера оплаты труда, предусмотренного ст. 133 ТК РФ, с применением межразрядного тарифного коэффициента согласно ее разряду, установленному в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена, обязать МДОУ «ДСКВ Номер обезличен» произвести перерасчет заработной платы Киц О.В. исходя из оклада ... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей.

Представитель ответчика МДОУ «ДСКВ Номер обезличен» - Ознобихина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями Киц О.В. не согласилась, представила заявление, в котором просила применить к требованиям истицы срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как доказательств уважительности его пропуска Киц О.В. суду не было представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Департамента образования администрации г. Братска - Бордюкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на иск указала о несогласии с исковыми требования Киц О.В.

Представитель третьего лица Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Киц О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» о взыскании заработной платы, обязании установить оклад, произвести перерасчет были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» в пользу Киц О.В. заработную плату в сумме ... рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Киц О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» о взыскании заработной платы в большем размере, обязании установить с Дата обезличена оклад в размере минимального размера оплаты труда, установленного ст. 133 ТК РФ, с применением межразрядного тарифного коэффициента согласно разряду, установленному в трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена., обязании произвести перерасчет заработной платы, исходя из оклада ... рубля за период с Дата обезличена по Дата обезличена

На решение суда Киц О.В. и Администрацией муниципального образования г. Братска в лице представителя Бордюковой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена поданы кассационные жалобы, в которых они просят об отмене судебного решения.

Киц О.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при разрешении дела судом необоснованно была применена ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд, указывая в решении, что тарифная ставка (оклад) истца с применением северного и районного коэффициента должна составлять не менее ... руб., не учел положения ст. 144 ТК РФ.

Указывает, что минимальный размер оплаты труда должен соответствовать тарифной ставке (окладу) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска.

С учетом положений Постановления мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 525 «Об установлении с 01.01.2008 г. тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска» в части установления межразрядных тарифных коэффициентов, тарифная ставка (оклад) должна составлять ... руб. с Дата обезличена

Суд в решении не привел доводы, по которым он отверг доказательства истицы, чем нарушил ее права, а также положения ст. ст. 67 ч. 4, 196, 198 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что истице была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда с Дата обезличена не соответствует действительности, т.к. трудовой договор был заключен с работодателем только Дата обезличена

Судом было необоснованно принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей процессуального срока на обращение в суд и к требованиям истицы были применены положения ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ.

Оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 230, 231 ГПК РФ поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан не своевременно.

Также судом были нарушены требования ст. 364 ГПК РФ так как в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседания от 13.04.2010 г. и от 30.04.2010 г.

Судом не был удовлетворено заявление истицы, которое она подала в канцелярию суда, об ознакомлении с материалами дела.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что по письменному заявлению истицы, работодателем не были представлены расчетные листы и справка 2 НДФЛ за расчетный период с Дата обезличена по Дата обезличена

Департаментом образования также не были предоставлены затребованные судом документы.

Полагает, что судом исковые требования Киц О.В. должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель Администрации Муниципального образования г. Братска – Бордюкова Ю.А. в обоснование доводов жалобы указала, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с Дата обезличена не может быть менее ... руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью первую Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Ссылается на то, что в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 г. № 25-ПВ09 сделан вывод о том, что указанные выше понятия различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.

Полагает, что оклад истицы соответствует установленным постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3529 размерам тарифных ставок (окладов).

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «ДСКВ Номер обезличен», что подтверждается представленным суду трудовым договором, приказом, и в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются: муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 года тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск» с 1 января 2008 г. установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений финансируемых из бюджета г. Братска, в размере ... рубля, а также утверждены межразрядные тарифные коэффициенты и тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета г. Братска.

Постановлением мэра г. Братск от 07.03.2008 г. № 411 «О повышении с 01 февраля 2008 года размеров тарифных ставок (окладов работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта» с 01 февраля 2008 г. повышены в 1,14 раза размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск, утвержденной постановлением мэра г. Братска от 11.12.2007 г. № 3525 «Об установлении с 1 января 2008 г. тарифной ставки (оклада) 1 разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братск». Согласно приложению к указанному выше постановлению оклад по первому разряду составляет ... руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее ... руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = ... руб.... коп.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов и их представителя о том, что размер заработной платы истицы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Принимая во внимание указанный выше расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с изложенным выше, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Киц О.В. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» о взыскании в ее пользу заработной платы в сумме ... руб.

Мотивы, по которым частично были удовлетворены исковые требования, изложены полно в решении суда, а выводы суда по доводам сторон соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, и эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Поскольку при разрешении дела поступило от ответчика заявление о применении к требованиям истицы установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд обосновано применил к требованиям Киц О.В. данную норму, так как о начислении и выплате истицы заработной платы в меньшем размере, чем она полагает, ей было известно после каждой выплаты ежемесячной заработной платы.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции истицы и ответчика, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам сторон судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы Киц О.В. о том, что в материалах дела не содержатся протоколы судебных заседаний от 13.04.2010 г. и от 30.04.2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку на материалах дела не основан.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании в решении суда периода начисления истице заработной платы, не может быть принята в качестве основания к отмене решения по делу, т.к. определением Братского городского суда от 10.08.2010 г. эта описка в решении суда исправлена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены срок выдачи протокола судебного заседания от 14.05.2010 г., а также и довод о том, что истица были лишена возможности ознакомления с материалами дела, не влияют на законность принятого по делу решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб под сомнение правильность решения суда первой инстанции не ставят.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Киц О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида Номер обезличен» о взыскании заработной платы, обязании установить оклад, произвести перерасчет - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

А.Г. Загорьян