Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам Орлова … и ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Орлова … к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова … неустойку в размере … рубля, штраф в размере … рублей, всего ко взысканию … (…) рублей … копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … (…) рублей … копеек.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Орлов С.Б. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере … рублей … коп.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Страховое возмещение выплачено с просрочкой, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Тем самым нарушены его права, как потребителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Каширин О.В. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно, в натуральной форме путем выдачи (как того и просил истец) направления на ремонт.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Орлов С.Б. и представитель ООО «Страховая компания «Согласие».

В апелляционной жалобе Орлов С.Б. просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере … рублей … коп. и соответственно увеличить сумму штрафа. При этом указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ограничив ее страховой премией и без учета судебной практики Архангельского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом указано, что обязательство по договору страхования ими было выполнено, поскольку ими было выдано направление на ремонт. Правилами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Каширина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 22 октября 2011 года между Орловым С.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 29 октября 2011 года по 28 октября 2012 года. Страховая сумма - … руб., безагрегатная. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

22 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

23 марта 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства.

06 апреля 2012 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Престиж-Авто».

26 апреля 2012 года в адрес страховщика поступила предварительная калькуляция ООО «П» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По мнению страховой компании, калькуляция свидетельствовала о полной гибели застрахованного имущества (стоимость ремонта более 75% страховой стоимости застрахованного имущества), проведение ремонта страховщиком согласовано не было.

Страховое возмещение в сумме … рублей … коп. выплачено только 21.08.2012 года по решению суда от 11.07.12 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере … рубля за нарушение сроков выплаты страховой суммы, предусмотренных Правилами страхования, и взыскании штрафа в размере … рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как определено п.11.2.2 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. Однако указанный срок не соблюден, что подтверждается материалами дела.

Период и срок просрочки страховой выплаты составил 88 дней, что по существу не оспаривается сторонами, в том числе и страховой компанией, о чем имеется письменное заявление, представленное в суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку неустойка, штраф не урегулированы специальным законом, то с ответчика правильно в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере … рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что течение срока просрочки выплаты по Правилам страхования ответчика (п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) следует исчислять с 25 мая 2012 года (26 апреля 2012 года плюс 20 рабочих дней), а его окончание истец определил как 21 августа 2012 года, против чего не возражает ответчик, то есть просрочка составляет 88 календарных дней.

Таким образом, … руб. х 3% х 88 дней = … руб.

При расчете неустойки суд обоснованно исходил из размера страхового возмещения, взысканного по решению суда – … рублей … коп.

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о том, что размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию, является ошибочным.

В данном случае, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, произведенную судом, а не страховую премию.

Однако ошибочный вывод суда не порочит правильное решение суда в целом.

Как разъяснено в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17, в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Как видно из протокола судебного заседания представитель ответчика просил снизить размер неустойки до … рублей (л.д.17).

В данном конкретном случае, учитывая, что первоначально было выдано направление на ремонт автомашины по заявлению истца, а затем у страховой компании возникла обязанность выплаты страховой суммы, то указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, относятся к исключительным обстоятельствам и являются основанием для снижения размера неустойки до … рублей с учетом заявления ответчика.

Довод страховой компании о том, что обязательство по договору страхования ими было выполнено, поскольку ими было выдано направление на ремонт и Правилами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, является несостоятельным.

Сам факт выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля без согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по страховому случаю, поскольку фактически право страхователя не было защищено. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова … и ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: