Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя МВД России и Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Содействие» Денисенко Т.К., представителя ФТС России Арсентьевой Л.В., представителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Игнашовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Содействие» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца затрат на хранение вещественных доказательств в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Содействие» является организацией осуществляющей, в том числе, хранение вещественных доказательств на территории Выборгского района Ленинградской области.

В 2009 году между ООО «Содействие» и Выборгской таможней заключен договор на 2010 год на ответственное хранение № 562, предметом которого являлось хранение на складе хранителя материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по материалам проверок, проводимых отделом дознания таможни, предметами и орудиями, а равно иными вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в производстве отдела дознания таможни.

В период действия указанного договора 12 октября 2010 года на склад был помещен товар – автомобильные колеса в сборе, общим количеством 18 штук, изъятые у перевозчика ЗАО «Транспорт, Туризм, Таможня».

04 декабря 2010 года по данному факту отделом дознания Выбогской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

07 декабря 2010 года дознавателем отдела дознания Выборгской таможни Бобовым Е.В. вынесено постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – автомобильных колес в сборе, общим количеством 18 штук. Определено место хранения – склад ООО «Содействие».

29 мая 2012 года следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Гореликом В.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, однако, решения о возмещении затрат на хранение вещественных доказательств не принято.

Таким образом, ООО «Содействие» в период с 07 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года (540 суток) и по настоящее время осуществляет хранение вещественных доказательств.

Стоимость хранения 1 куб. метра товара в охраняемом, сухом, отапливаемом помещении составляет <данные изъяты> рублей в сутки, в соответствии с прейскурантами, действующими в 2010-2012 годах.

Следовательно, процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств – автомобильных колес в сборе, общим количеством 18 штук, занимаемых площадь 3 куб. метра, за 540 суток составили 259200 руб.

Определением суда от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФТС России (л.д. 73-74).

Определением суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 98-100).

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 105-111).

В суде первой инстанции представитель Минфина России Колпаков П.В. требования истца не признал, указав, что договор на хранение являлся безвозмездным.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губарева С.С. требования истца не признала, указав, что следователь СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вещественные доказательства от Выборгской таможни не получал, договорные отношения между УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и ООО «Содействие» отсутствовали. Сумма убытков определена произвольно.

Представитель ФТС России и Выборгской таможни СЗТУ ФТС России Арсентьева JI.B. требования истца не признала, указав, что между Выборгской таможней и ООО «Содействие» был заключен договор о безвозмездном хранении вещественных доказательств, на основании которого вещественные доказательства были помещены на склад ООО «Содействие».

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года постановлено взыскать в пользу ООО «Содействие» с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 149-159).

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы считает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом предъявленного иска является требование об оплате услуг по хранению, вытекающее из гражданско-правовых отношений между ООО «Содействие» и Выборгской таможней. Владельцы изъятых товаров, а также МВД России и Минфин России участниками этих отношений не являются, однако суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство МВД России о передаче дела в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы также указывает, что в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было направлено лишь уголовное дело с указанием места хранения вещественных доказательств, без передачи таковых. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи вещественных доказательств, как между Выборгской таможней и СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, так и между СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и ООО «Содействие» или Выборгской таможней. Полагает, что правила о возмещении издержек, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, к спорным правоотношениям не применимы. Обращает также внимание, что заявленная ко взысканию сумма определена истцом произвольно, поскольку отсутствуют документально подтвержденные доказательства фактически понесенных расходов, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Между ООО «Содействие» и МВД России в спорном периоде отсутствовали какие-либо отношения по хранению товара. Истцом не представлено доказательств того, какими действиями (бездействиями) следователя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области причинены убытки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному отделом дознания Выборгской таможни. Вещественные доказательства, помещенные по акту-приема-передачи на склад ООО «Содействие», находились там на основании договора безвозмездного хранения от 31 декабря 2009 года № 562 (л.д. 165-168).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между Выборгской таможней и ООО «Содействие» (хранитель) заключен договор на ответственное хранение № 562, предметом которого является хранение на складе хранителя товаров, являющихся, в том числе, вещественными доказательствами таможенных правонарушений (л.д. 14-16).

04 декабря 2010 года Выборгской таможней возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного перемещения с территории Финляндской Республики через таможенный пост МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни на таможенную территорию Российской Федерации товара – колеса, сопряженного с недостоверным декларированием.

Постановлением дознавателя по ОВД отдела дознания Выборгской таможни от 07 декабря 2010 года к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств - автомобильные колеса в сборе, общим количеством 18 штук.

Постановлено вещественные доказательства хранить на складе ООО «Содействие».

Факт передачи вещественных доказательств на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 07 декабря 2010 года (л.д. 17).

Постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 29 мая 2012 года уголовное дело прекращено (л.д. 11).

Поскольку решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, не принято, ООО «Содействие» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, пришел к выводу о наличии у ООО «Содействие», осуществившего хранение вещественных доказательств по властно-распорядительному решению дознавателя, права на возмещение убытков, связанных с хранением этих вещественных доказательств.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 3 и 4 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года N 367-О эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, норма п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной. Она может быть изменена законом или договором хранения.

Договором на ответственное хранение № 562 от 31 декабря 2009 года, заключенным между Выборгской таможней и ООО «Содействие» предусмотрено, что расходы по хранению материальных ценностей, в том числе, изъятых по делам об административных правонарушениях, таможней хранителю не возмещаются.

Следовательно, норма закона об обязанности возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение, изменена названным договором на ответственное хранение.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для возложения обязанности по возмещению отыскиваемых расходов на хранение на МВД России, поскольку следователь МВД России не принимал властно-распорядительного решения о хранении вещественных доказательств в ООО «Содействие», договор на хранение между МВД России и ООО «Содействие» не заключался, акт приема-передачи вещественных доказательств от МВД России к ООО «Содействие» не составлялся.

Кроме того, как предусмотрено п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Между тем, истцом не представлено финансово-экономического обоснование истребуемых расходов на хранение.

Имеющийся в материалах дела прейскурант цен таким документом не является, поскольку не свидетельствует о фактических затратах, понесенных истцом в связи с хранением вещественных доказательств.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вепрова А.Ю.