Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Полимерстрой» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г., которым постановлено:

«Признать незаконной деятельность Закрытого акционерного общества «Полимерстрой» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в отсутствие паспортов на отходы 1-4 класса опасности.

Приостановить эксплуатацию объектов Закрытого акционерного общества «Полимерстрой», а именно: котельной, отделения «***», отделения «***», сварочные посты, резервуар с топливом (мазутом), до получения специального разрешения на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух.

Возложить на Закрытое акционерное общество «Полимерстрой» обязанность по устранению нарушений природоохранного законодательства: разработать в срок до *** г. паспорта на отходы 1-4 класса опасности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полимерстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Управление Росприроднадзора по Омской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось к ЗАО «Полимерстрой» с иском об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, указывая в обоснование, что в ходе производственной деятельности ответчик осуществляет выбросы в атмосферу загрязняющих веществ 1-4 класса опасности, в том числе сажи, пенополистирола, золы мазутной, бензапирена, диоксидов серы и азота, окиси углерода, бензола, ксилола, стирола, фтолуола, этилбензола, фтористого водорода и др.

На промышленной площадке ЗАО «Полимерстрой» располагаются участки с организованными источниками выбросов: отделение «***», отделение «***», пост сварки и резервуар с топливом.

В ходе поверки на территории предприятия выявлено накопление отходов 1-4 класса опасности: люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы, отходы производства пенопластовых блоков, песок, загрязненный нефтепродуктами.

Поскольку паспорт на отходы 1-4 класса опасности, договор с организацией, имеющей лицензию на сбор, использование, размещение и обезвреживание отходов 1-4 класса опасности, у ответчика отсутствуют; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов ЗАО «Полимерстрой» не представлена; ответственные должностные лица, имеющие профессиональную подготовку и допущенные к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, на предприятии не назначены, заявлены требования о признании деятельности ЗАО «Полимерстрой» по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в отсутствие паспортов на отходы 1-4 класса опасности и ответственных лиц, обученных и допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, незаконной; возложении на ЗАО «Полимерстрой» обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства - в срок до *** г. составить паспорта на отходы 1-4 класса опасности, назначить лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, прошедших соответствующую профессиональную подготовку. Также просили приостановить эксплуатацию объектов ЗАО «Полимерстрой», в результате деятельности которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу: котельной, отделения «***», отделения «***», сварочных постов, резервуара с топливом (мазутом), до получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Полимерстрой» ФИО1 высказал возражения относительно иска, сославшись на то, что производственный корпус, склад полимеров и оборудование, расположенные по адресу: г. Омск, ***, переданы в аренду ООО «Полимерстрой-1», ответственность за соблюдение природоохранного законодательства должен нести арендатор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Полимерстрой» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, повторно ссылаясь на договоры аренды здания и оборудования, заключенные ***, ***, *** г. с ООО «Полимерстрой-1». Указывает, что решением суда нарушены права арендатора по пользованию котельной, отделением «***», отделением «***», резервуаром с топливом. Полагает, что не поступление арендной платы усугубит финансовое состояние ЗАО «Полимер», в отношении которого введено внешнее управление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3 соглашается с постановленным решением.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Полимерстрой», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение ном материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (п. 4).

В согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выброса таких веществ - технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Исходя из положений ст. 14 указанного федерального закона выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, на отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

П. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2001 г. № 31 «Об утверждении Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы (в том числе Управление Росприроднадзора по Омской области) при организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке проверять соблюдение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В период с *** по *** г. Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена проверка деятельности ЗАО «Полимерстрой», по результатам которой выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Установлено, что ЗАО «Полимерстрой» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных по адресу: г. Омск, ***.

В результате деятельности ЗАО «Полимерстрой» в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества 1-4 класса опасности: сажа, пенополистирол, зола мазутная, бензапирен, диоксид серы, диоксид азота, окись углерода, бензол, ксилол, стирол, фтолуол, этилбензол, фтористый водород и др.

Основными источниками выбросов загрязняющих вещества атмосферный воздух являются: котельная, отделение «***», отделение «***», сварочные посты, резервуар с топливом.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области от *** г. директор ЗАО «Полимерстрой» Варяница признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КобАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт нарушения ЗАО «Полимерстрой» действующего законодательства об охране окружающей среды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приостановлении деятельности ответчика до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложении на ЗАО «Полимерстрой» обязанности разработать паспорта на отходы 1-4 класса опасности.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается. Доказательств получения разрешения на выброс, разработки паспортов на отходы 1-4 класса опасности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ЗАО «Полимерстрой» относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику, основанные на договорах аренды здания и оборудования, заключенных с ООО «Полимерстрой-1», были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит указанные доводы несостоятельными ввиду того, что при проведении Управлением Росприроднадзора по Омской области проверки данные договоры не предъявлялись, должностные лица ЗАО «Полимерстрой» не оспаривали факта ведения юридическим лицом производственно-хозяйственной деятельности. Факт эксплуатации ЗАО «Полимерстрой» объектов вредных (загрязняющих) веществ подтверждается также представленными ответчиком: отчетом об образовании, использовании, обезвреживании отходов, приказом о назначении с 19 сентября 2012 г. ответственных лиц, обученных и допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности (л.д.56-63).

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ЗАО «Полимерстрой», введение в отношении юридического лица процедуры внешнего управления,не снимает с апеллянта возложенной на него п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» обязанности соблюдать требования охраны атмосферного воздуха.

Возражения подателя жалобы, касающиеся прав ООО «Полимерстрой-1» (арендатора), не отвечают требованиям ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ о защите собственного нарушенного права или законного интереса, а значит, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Полимерстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: