Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев материалы гражданского дела, разрешенного в порядке упрощенного производства, поступившего с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда от 13 сентября 2018 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредиту вернуть ФИО1»,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 09.08.2018 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

13.09.2018 г. по данному гражданскому делу вынесена резолютивная часть судебного решения.

27.09.2018 г. от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе он просит определение отменить.

Ссылается на то, что копия резолютивной части решения была получена им только 22.09.2017 г., и на пятый день (27.09.2018 г.) он направил в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения.

Указывает на то, что суд не привел мотивов пропуска им срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения; изложенные в определении выводы не основаны на законе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (часть 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения по делу вынесена 17.09.2018 г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 22.09.2018 г., заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком посредством почтовой связи только 27.09.2018 г., то есть по истечении срока на его подачу.

С данными выводами судьи апелляционный суд соглашается, кроме этого считает необходимым отметить, что при обращении с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Доводы частной жалобы о том, что копия резолютивной части решения была получена ответчиком только 22.09.2017 г., и на пятый день (27.09.2018 г.) он направил в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения, суд не привел мотивов пропуска им срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исчисление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с момента получения копии резолютивной части решения основано на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н.