Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года, которым постановлено :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер в обеспечение иска в виде запрета ОАО «Организация» расторгать договор на ведение реестра с ЗАО «ФИО2».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.07.2007 года признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО «Организация» от 20.03.2006 года, заключенные между ООО «Производственно-Строительное Объединение «Название» (Далее - ООО «ПСО «Название»), ФИО3, ФИО4 и ФИО1 На ОАО «ФИО5» возложена обязанность по списанию акций ОАО «Организация» с лицевого счета ООО «ПСО «Название» и зачислению определенного их числа на лицевые счета ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а на ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «ПСО «Название» денежных средств. Также на ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность по передаче того же количества акций ОАО «Организация» в собственность ООО «ФИО5». На ОАО «ФИО5» возложена обязанность по списанию акций ОАО «Организация» с лицевых счетов ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с зачислением их на лицевой счет ООО «ФИО5», а на ООО «ФИО5» возложена обязанность по уплате ФИО3, ФИО4 и ФИО1 денежных средств за данные акции.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве - ОАО «ФИО5» на ЗАО «ФИО2», одновременно ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Организация» расторгать договор на ведение реестра с ЗАО «ФИО2».

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 указывая, что исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 9.07.2007 года затруднено (невозможно к исполнению ). ОАО «Организация» по сговору уклоняются от исполнения решения суда, постоянно меняет реестродержателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 7.05.2010 года. 12.07.2010 года ею в Дзержинский районный суд г. Перми подано заявление о замене должника в исполнительном производстве. Данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.08.2010 года. Обеспечение в виде запрета ОАО «Организация» расторгать договор на ведение реестра с ЗАО «ФИО2» не позволит ОАО «Организация» вновь произвести замену реестродержателя акций. Если данный запрет не наложить до рассмотрения заявления о замене должника в исполнительном производстве, то ОАО «Организация» вновь поменяет реестродержателя.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в виду нарушения при его вынесении норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда невозможно. По мнению судьи, это противоречит положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принятие мер обеспечения иска возможно на любой стадии рассмотрения дела до момента исполнения судебного решения, когда имеется основания считать, что исполнение решение суда может быть затруднено, либо оно вообще не будет исполнено. Как усматривается из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9.07.2007 года до настоящего времени не приведено в исполнение, как указывает ФИО1, имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения. Как она считает, требуемые ею меры будут способствовать исполнению решения.

Вместе с тем, доводам заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер судьей в определении какой - либо оценки не дано. Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи