Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Рязанова В.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Рязанова В.А. к Отделу судебных приставов по Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова В.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – объекта незавершенного строительства, площадью застройки 241,1 кв.м., по адресу: .....

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года исковое заявление Рязанова В.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата обезличена>.

В частной жалобе истец Рязанов В.А. просит определение судьи отменить как необоснованное. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом нарушены требования федерального закона. Суд правильно сослался на ст. 442 ГПК РФ. Однако п. 2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает, что суд в случае нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона обязан отменить арест имущества. Кроме того, по правилам ст. 442 ГПК РФ рассматривается заявление только должника и такое заявление должно быть подано до момента реализации арестованного имущества. Такое заявление рассматривается по правилам ст.ст. 254-258 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Мацюка К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Рязанова В.А. к Отделу судебных приставов по Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: ссылаясь в исковом заявлении на то, что размер задолженности составляет <данные изъяты>., в то время как имущество было арестовано на сумму <данные изъяты>., истец не представил соответствующих доказательств, и не приложил доказательств, подтверждающих стоимость арестованного имущества на момент составления акта. Кроме того, при подаче заявления истец не учел требования ст. 442 ГПК РФ о том, что исковая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества. Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, его право на обращение в суд должно быть реализовано в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, изложенными в определении, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 131, 132, 136, 442, 441 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления Рязанова В.А., он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на принадлежащее ему имущество, общая стоимость которого в размере <данные изъяты>. превышает имеющуюся у него перед Р. задолженность, которая составляет <данные изъяты>., то есть общая стоимость арестованного имущества не соразмерна стоимости имеющейся у него задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают действующее законодательство и ущемляют его права, и, ссылаясь на ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд освободить от ареста (и исключить из описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем С. Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области <дата обезличена>, объект незавершенного строительства, площадью застройки 241,1 кв.м., по адресу: ...., всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судья правильно оставил без движения исковое заявление Рязанова В.А. об освобождении имущества от ареста по мотивам, указанным в определении.

Доводы частной жалобы истца о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Таким образом, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Рязанова В.А. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Рязанова В.А. к Отделу судебных приставов по Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова