Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газеты делаем», ФИО3, ФИО4, ФИО5, профсоюзу «Наше Дело», ООО Редакция еженедельника «Хронограф», ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО4 и профсоюза «Наше Дело»-ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировала следующим. 16 ноября 2011 года в газете профсоюза «Наше дело» «Тольяттинский химик» № 25 в рубрике «Криминальные хроники» опубликована статья «Воронова попала в капкан. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию», которая представляет собой перепечатку публикации из газеты «Хронограф» с идентичным названием, а затем комментарии «От редакции Тольяттинского химика», а именно ответчиков - участников судебных процессов по уголовным делам частного обвинения. Указанная информация содержит ложные сведения и оскорбительные высказывания, ее распространение задевает честь, достоинство доброе имя и деловую репутацию истца. Кроме того, в газете без разрешения истца напечатали ее фотографию, где она изображена с открытым ртом. Фразы, используемые в данной статье, делают фотографию носящей карикатурный характер. В конце статьи размещена фотография из фильма «Каникулы строгого режима», на которой с забинтованной головой изображен герой актера ФИО8, и подпись: «...То ли лыжи не едут, то ли я...». Так как в статье «Воронова попала в капкан» из того же СМИ, непосредственно в рубрике от редакции «ТХ» речь идет о ее профессиональной непригодности ввиду абсолютной умственной неполноценности, данная фотография из фильма, равно как и фотография истца с открытым ртом призваны продемонстрировать унизительную оценку истицы. Помимо того, что профсоюз «Наше дело» выступает ответчиком по данному иску как редакция СМИ - газеты ТХ, он также является распространителем порочащей истца информации. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 порочащая истца информация распространялась путем различных публичных выступлений и видеоинтервью. Также к распространению порочащей информации причастна газета «Хронограф» и автор статьи ФИО6.

В связи с чем, просила:

- признать содержание статьи «Воронова попала в капкан» порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать опубликование фотографии истца в искаженном виде без ее согласия нарушением личных и материальных благ истца;

- признать оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца выражения:

- Название статьи: «Воронова попала в капкан. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию»;

- Название колонок: «Придумывают как не наказать», «Клевета на публике»;

- «Давая комментарии по текущему делу, она не раз отмечала, что деяние, в котором ее обвиняют, было совершено ею в момент выполнения должностных обязанностей»;

- «Воронова, будучи участником судебного разбирательства, а именно представителем ООО «Тольяттикаучук» публично обвинила ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294,119, 282, 280,105 УК РФ»;

- «Наше заявление подтверждено аудиоматериалами из зала суда, где Воронова делала все эти заявления»;

- «Показательно и то, что суд как минимум три раза был вынужден переносить заседания по рассмотрению дела, так как Воронова все это вредя под разными предлогами не являлась в суд. Ни представители администрации ФИО9, ни ее представители в суде не знали о ее местонахождении. Ставился вопрос об объявлении ее в розыск.»;

- «Сотрудникам полиции не должно составить труда с учетом материалов судебного дела возбудить в отношении Вороновой уголовное дело, которое будет расцениваться уже не просто как клевета, а как клевета в публичном выступлении. Что важно, такие преступления квалифицируются как особо тяжкие»;

-«Многочисленные публичные высказывания Вороновой,квалифицирующиеся в уголовно-правовом поле как преступление, дало последней еще один шанс на «последнее слово»;

- «Также Воронова в открытом судебном заседании 24.04.2011 года вновь заведомо ложно обвинила ФИО5 в совершении преступления (что подтверждается протоколами судебных заседаний), предусмотренного ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации)»;

- «Между тем суд, избегая беспочвенных наездов, не лимитировал словоизвержение штатного юриста ТК. Ничем не аргументированный поток которых, занял довольно значительное время»;

- «Отсутствие очередного негодования Вороновой в видео репортажах не говорит о том, что она осознала свою вину»;

- «Видимо, не дали произнести крылатую фразу «Не виноватая я...»;

- «Комментарий Вороновой умиляет непосредственностью»;

- «Этакая жертва»;

- «Непонимание Вороновой, в чем ее обвиняют, для советника генерального директора ТК по юридическим вопросам, просто нонсен при том, что Воронова предпринимала попытки занять место в судейских рядах»;

- «Скорее, она отказалась от своих «недоумений» прочитав в предыдущем сюжете на сайте ТЛТ.Город развернувшуюся дискуссию горожан, ввести в заблуждение которых ей не удалось. Как и суд».

Так же истец просила опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Тольяттинский химик» № 25 от 16.11.2011 года, путем опубликования резолютивной части решения суда; взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО Редакция еженедельника «Хронограф» 20 000 руб., с газеты «Тольяттинский химик» 30 000 руб., с профсоюза «Наше дело» -20 000 руб., с ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 15 000 руб. с каждого, с ФИО6 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в № 25(171) газеты «Тольяттинский химик» от 16 ноября 2011 года в статье ««ВОРОНОВА ПОПАЛА В КАПКАН. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию» во фразе: «Также Воронова в открытом судебном заседании 24.04.2011 года вновь заведомо ложно обвинила ФИО5 в совершении преступления (что подтверждается протоколами судебных заседаний), предусмотренного ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации)».

Обязать учредителя газеты «Тольяттинский химик» ФИО2 через ООО «Газеты Делаем» опубликовать в номере газеты «Тольяттинский химик» опровержение вышеуказанных сведений, путем публикации резолютивной части данного решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с учредителя газеты «Тольяттинский химик» ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 ООО рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО4 и профсоюза «Наше Дело» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2011 года в номере 25 газеты «Тольяттинский химик» была опубликована статья под названием «ВОРОНОВА ПОПАЛА В КАПКАН. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию» /том 1 л.д. 185/.

Вышеуказанная статья представляет собой перепечатку публикации из Областного аналитического еженедельника «Хронограф» № 39 (392) от 07 ноября 2011 года с идентичным названием и комментариями ФИО1 и ФИО4 /том 2 л.д. 56/, а затем комментарии «От редакции Тольяттинского химика».

В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенным другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статья:

«Воронова попала в капкан. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию»; названия колонок: «Придумывают как не наказать», «Клевета на публике»; фразы «Давая комментарии по текущему делу, она не раз отмечала, что деяние, в котором ее обвиняют, было совершено ею в момент выполнения должностных обязанностей»; «Воронова, будучи участником судебного разбирательства, а именно представителем ООО «Тольяттикаучук» публично обвинила ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294, 119, 282, 280, 105 УК РФ»; «Наше заявление подтверждено аудиоматериалами из зала суда, где Воронова делала все эти заявления»; «Показательно и то, что суд как минимум три раза был вынужден переносить заседания по рассмотрению дела, так как Воронова все это вредя под разными предлогами не являлась в суд. Ни представители администрации ФИО9, ни ее представители в суде не знали о ее местонахождении. Ставился вопрос об объявлении ее в розыск»; «Сотрудникам полиции не должно составить труда с учетом материалов судебного дела возбудить в отношении Вороновой уголовное дело, которое будет расцениваться уже не просто как клевета, а как клевета в публичном выступлении. Что важно, такие преступления квалифицируются как особо тяжкие»

- не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле, так как статья и вышеуказанные фразы из нее являются дословным воспроизведением статьи, опубликованной другим средством массовой информации, которое в силу закона может быть привлечено к ответственности в случае признания вышеуказанной статьи и фраз недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Предметом рассмотрения данного гражданского дела могут служить только комментарии к данной статье, опубликованные в газете «Тольяттинский химик» 16.11.2011 года.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанные требования были ею заявлены, поскольку она просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика редакцию газеты «Хронограф» /том 2 л.д.48/. Из содержания заявления об уточнении исковых требований /том 2 л.д.35-48/ следует, что Истица анализирует публикацию статьи и фотографию к ней в газете «Тольяттинский химик», обосновывает свои предположения о том, что профсоюз «Наше дело» является редакцией газеты «Тольяттинский химик», но каких-либо исковых требований к редакции еженедельника «Хронограф» по публикации в номере еженедельника 39 (392) от 07 ноября 2011 года не заявлявлено.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Письменно исковые требования к редакции областного аналитического еженедельника «Хронограф» ФИО1 не заявлено.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года № 16 о том, что рассматриваемая статья не является дословным воспроизведением статьи, опубликованной в газете «Хронограф» от 07.11.2011 года в № 39 (392), имеет добавления, которые изменили смысловое содержание статьи. Данные доводы жалобы не подтверждены доказательствами. Опубликование статьи в конкретной рубрике и подрубрике газеты, добавление фотографий, не может служить основанием для суждения о том, что изменилось смысловое содержание статьи.

Согласно выводам заключения лингвистической экспертизы по вопросу № 6 /том 1 л.д.204-228/, указанные фразы являются рамочными элементами текста (рубриками), основные функции которых информирование о теме и содержании материала, привлечение внимания адресата. Данные фразы не являются самостоятельными (законченными) сообщениями о фактах, а так же мнением и оценочным суждением, являются названием рубрики.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Областного аналитического еженедельника «Хронограф» не оспаривал то обстоятельство, что фактически часть публикации в газете «Тольяттинский химик» содержит перепечатку из их издания, но при этом указали, что не давали согласия на данную перепечатку. Сведениям, содержащимся в комментарии к статье, судом первой инстанции дана оценка.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

На основании вышеуказанной нормы права обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании опубликования фотографии в искаженном виде без согласия истца нарушением ее личных и материальных благ, так как изображение было в свободном доступе, поскольку сделано в виде стоп-кадра из интервью, транслируемого в Интернете, в связи с чем, согласия на публикацию в силу закона не требуется. Искажения фотографии не имеется, так как интервью подразумевает разговор.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Оспариваемая статья, опубликованная в газета « Тольяттинский химик» от 16.11.2011 года (выпуск 25) под заголовком «Воронова попала в капкан. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию», является анонимной, так как не указан автор.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться редактор газеты «Тольяттинский химик» и ее учредитель ФИО2, поскольку редакция газеты «Тольяттинский химик» не является юридическим лицом, (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом судом не установлено что ООО «Газеты Делаем» несет ответственность за содержание напечатанного им издания, так как фактически ООО «Газеты Делаем» осуществляет только техническую работу по выпуску печатных изданий, что подтвердил в суде ФИО2 Следовательно, основания для возложения на этого ответчика ответственности за умаление чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что доказательств того, что авторами оспариваемой статьи является ФИО3, ФИО4, ФИО5, профсоюз «Наше дело» не представлено, поэтому на них не может быть возложена ответственность за публикацию в газете «Тольяттинский химик» сведений, порочащих честь и достоинство деловую репутацию ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюз «Наше дело» является редакцией газеты «Тольяттинский химик», не подтверждаются материалами дела. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются распространителями порочащих истицу сведений в своих выступлениях и публикациях, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом иска является публикация вышеуказанной статьи в номере 25 газеты «Тольяттинский химик» от 16 ноября 2011 года, а не иная деятельность указанных лиц. Достоверных доказательств того, что именно данные лица являлись распространителями порочащих сведений, содержащихся в оспариваемой статье, не представлено.

Так же необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к лицам, которые в качестве ответчиков истцом не заявлялись.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к газете «Тольяттинский химик», профсоюзу «Наше Дело», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 23.01.2012 года /том 1 л.д.4/ в качестве соответчика был привлечен к участию в деле учредитель газеты – ФИО2, поскольку газета «Тольяттинский химик» не является юридическим лицом. Так же в качестве 3-х лиц привлечены редакция газеты «Областной аналитический еженедельник ХРОНОГРАФ» и автор статьи ФИО6.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 были уточнены. В связи с тем, что редакция газеты «Тольяттинский химик» представлена в одном лице – главном редакторе, просила привлечь в качестве ответчика главного редактора газеты «Тольяттинский химик» ФИО2, исключив и числа ответчиков издателя газеты ООО «Газеты делаем» /том 1 л.д. 39/.

В дальнейшем по ходатайству истца в судебном заседании от 06.06.2012 года была в качестве ответчика привлечена к участию в деле редакция газеты «Хронограф» /том 2 л.д.48/.

Газета «Тольяттинский Химик» в оспариваемой статье опубликовала свои комментарии, содержание фразы, которые истец ФИО1 считает недействительными и порочащими ее честь и достоинство, а именно:

-«Комментарий Вороновой умиляет непосредственностью»;

- «Этакая жертва»;

- «Видимо, не дали произнести крылатую фразу «Не виноватая я...»;

-«Многочисленные публичные высказывания Вороновой,

квалифицирующиеся в уголовно-правовом поле как преступление, дало последней еще один шанс на «последнее слово»;

- «Также Воронова в открытом судебном заседании 24.04.2011 года вновь заведомо ложно обвинила ФИО5 в совершении преступления (что подтверждается протоколами судебных заседаний), предусмотренного ст. 282.2 У К РФ (организация деятельности экстремистской организации)»;

- «Непонимание Вороновой, в чем ее обвиняют, для советника генерального директора ТК по юридическим вопросам, просто нонсенс. Это при том, что Воронова предпринимала попытки занять место в судейских рядах»;

- «Между тем суд, избегая беспочвенных наездов, не лимитировал словоизвержение штатного юриста ТК. Ничем не аргументированный поток которых занял довольно значительное время»;

Согласно заключения лингвистической экспертизы /том1 л.д.204-228/, фразы «Отсутствие очередного негодования Вороновой в видео репортажах не говорит о том, что она осознала свою вину»; «Скорее, она отказалась от своих «недоумений» прочитав в предыдущем сюжете на сайте ТЛТ.Город развернувшуюся дискуссию горожан, ввести в заблуждение которых ей не удалось. Как и суд» - не содержат негативных характеристик ФИО10.

Согласно заключения лингвистической экспертизы /том1 л.д.204-228/, фразы «Многочисленные публичные высказывания Вороновой, квалифицирующиеся в уголовно-правовом поле как преступление, дало последней еще один шанс на «последнее слово»; «Также Воронова в открытом судебном заседании 24.04.2011 года вновь заведомо ложно обвинила ФИО5 в совершении преступления (что подтверждается протоколами судебных заседаний), предусмотренного ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации)», «Между тем суд, избегая беспочвенных наездов, не лимитировал словоизвержение штатного юриста ТК. Ничем не аргументированный поток которых занял довольно значительное время»; «Непонимание Вороновой, в чем ее обвиняют, для советника генерального директора ТК по юридическим вопросам, просто нонсенс. Это при том, что Воронова предпринимала попытки занять место в судейских рядах» - содержат негативную информацию о ФИО1 в формах утверждения, скрытого утверждения, мнения, мнения-предположения, оценки.

Фразы «Комментарий Вороновой умиляет непосредственностью», «Этакая жертва»; «Видимо, не дали произнести крылатую фразу «Не виноватая я...» - содержат негативную оценку личности ФИО1, средствами выражения которой (негативной оценки) является ирония. Имеющиеся в тексте статьи негативные оценки о личности и деловых (профессиональных) качеств ФИО1 основаны на анализе ее поведения в судебных заседаниях и ее выступлениях в местных СМИ.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обоснованно, проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведения, опубликованные в газете «Тольяттинский Химик» № 25 (17) от 16 ноября 2011 года в статье «ВОРОНОВА ПОПАЛА В КАПКАН. Судья постановил материалы по делу Вороновой направить в полицию» во фразе: «Также Воронова в открытом судебном заседании 24.04.2011 года вновь заведомо ложно обвинила ФИО5 в совершении преступления (что подтверждается протоколами судебных заседаний), предусмотренного ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации)». С учетом требований ст. 152 ГК РФ, суд так же обязал учредителя газеты «Тольяттинский Химик» ФИО2 через издателя ООО «Газеты делаем» опубликовать в номере газеты «Тольяттинский Химик» опровержение вышеуказанных сведения путем публикации резолютивной части решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Так же обоснованно судом первой инстанции указано, что остальные оспариваемые фразы, опубликованные в комментариях статьи, данные газетой «Тольяттинский химик», не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем, в силу Конвенции о защите прав и свобод человека и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова. А также на свободу массовой информации, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», 1099-1101 ГК РФ, был определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку опубликованием статей нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются изложением истицей обстоятельств дела и хода судебного разбирательства, её толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: