Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения №... Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения №... задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего ... (...) рублей ... копейки и государственную пошлину в размере ... (...) рублей с Алборова ... ....

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рубля солидарно с Алборова ... и ФИО2 ....

Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Заместитель управляющего Северо-Осетинским отделением №... Сбербанка России .... обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в размере .... с учетом процентов на день вынесения решения и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что по кредитному договору №... от ... года ФИО1 получен кредит в сумме ... рублей на срок по ... года с уплатой ... % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору приняты поручительства граждан ФИО4 и ФИО5, которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

В связи с образовавшейся задолженностью и отказом ответчиков погасить сумму долга обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила требования и указала, что поскольку последний платеж от заемщика поступил ... года, а Банк обратился в суд спустя ... месяцев по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме ... (образовавшуюся за год) следует взыскать только с заемщика ФИО1 При этом срок обращения в суд банком не пропущен в связи с чем задолженность за минусом вышеуказанной суммы следует взыскать солидарно со всех ответчиков.

Просила взыскать с ФИО1 - ... коп., солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 - ... и государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал и указал, что действительно, подписывал договор поручительства и расходно-кассовые ордера о получении денег. Однако денег на руки не получал. Кредит оформил по просьбе знакомой ФИО7, пообещавшей взамен квартиру в строящемся доме по пр.... г..... Полагает, что поскольку истец надлежащим образом не оформил договор залога на квартиру, то он не должен погашать взыскиваемую сумму.

Представитель ФИО1 ФИО8 иск не признала и дополнила, что в Управлении Россреестра по РСО-Алания залог с дома снят, а квартира продана. Считает, что поскольку Сбербанк допустил снятие обременения с дома, тем самым лишил ответчика желания и возможности надлежащим образом осуществлять обязанности.

Аналогичной позиции придерживается и ответчик ФИО5 Утверждает, что в целях обеспечения кредитного договора истец обязан был наложить обременение на квартиру в доме по пр. .... Принадлежность ему подписей на кредитном договоре и договоре поручительства не отрицал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. В адрес суда направил заявление, в котором указал, что иск не признает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ФИО1 В кассационной жалобе указал, что Банк не выполнил своих обязательств по договору ипотеки. Полагает, что лишился квартиры в строящемся доме по пр.... по вине банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Кредитные отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на подписанном ФИО1 кредитном договоре №... от ... года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банком приняты поручительства ФИО4 и ФИО5 (договора поручительства от ... года л.д. 5-12). Доказательством получения денег ФИО1 являются подписанные им расходные кассовые ордера (л.д.15-20).

Однако ответчики от своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами отказываются. Данный факт подтверждается имеющимися в деле уведомлениями-требованиями от ... года.

Из дела следует, что ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора. То, что подписи на договоре и расходных кассовых ордерах учинены им, не отрицал. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не оформил надлежащим образом договор ипотеки квартиры в строящемся доме по пр..... Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в случае несогласия с действиями (бездействием) банка, ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку доказано, что заемщик и поручители, принятые на себя обязательства не исполняют, суд, руководствуясь положением ст.363 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции (основанном на пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) о том, что с поручителей ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период ... года по день рассмотрения иска.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции. Факт получения денег ФИО1 доказан, подписи на договорах кредитования и поручительства ответчики не отрицали, действительность договоров не оспаривалась, в уголовном порядке потерпевшими не признаны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Баразгова Р.С.

Судьи: Алборов У.Я.

Гуриева Л.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО9