Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Петрозаводского городского суда от 21.10.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2, одним из которых являлось истребование из незаконного владения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х Решение суда вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы. На основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХ. Судебный пристав-исполнитель 18.01.2012 года обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способе и порядке его исполнения.

Определением суда в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

С указанным определением не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу: считать фактически исполненным решение суда от 21.10.2011 г. в части признания недействительным договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ. квартиры, расположенной по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, истребования квартиры из владения ФИО1 и включения ее в наследственную массу. Выданный судом истцу исполнительный лист просит отозвать. В обоснование доводов указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, незаконно и необоснованно. Суд указал, что истребование квартиры из владения ФИО1 предполагает истребование квартиры из личной собственности ответчицы, прекращение ее права личной собственности и включение квартиры в наследственную массу. В резолютивной части решения суда от 21.10.2011г. отсутствует указание на погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права личной собственности ФИО1 Суд в определении фактически разъясняет порядок и способ исполнения судебного решения, указывает на определенные действия, которые следует предпринять судебному приставу-исполнителю. Отказ суда в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда создает неясность исполнения судебного решения, что предоставляет возможность истцу для злоупотребления своими правами. Суд не привлек для участия в рассмотрении вопроса о порядке и способе исполнения решения суда Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК (далее Управление Росреестра РК), нотариуса ФИО4., в чьем ведении находится наследственное дело по имуществу умершего ФИО3, не исследовал вопрос о фактическом исполнении решения суда. Также судом сделан вывод об отсутствии доказанности прекращения права личной собственности ФИО1 на спорную квартиру, отсутствии оснований для признания исполнительного производства оконченным. В настоящее время решение суда об истребовании спорной квартиры фактически исполнено - запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 погашена, нотариусом ФИО4. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, ФИО1, имеющей право на обязательную долю в наследстве.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 21.10.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признана недействительной доверенность от ХХ.ХХ.ХХ года от имени ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом округа г. Петрозаводска (...) зарегистрированная в реестре за № ХХ; у ФИО1 истребована из незаконного владения указанная квартира и включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ХХ.ХХ.ХХ года; с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб. Решение вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХ. 18.01.2012г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, а именно, просил суд уточнить какие конкретные действия принудительного характера предполагаются для истребования из незаконного владения ФИО1 спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определением суда 05.03.2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано. Соответственно суд пришел к выводу, что не требуется дополнительных разъяснений исполнительного документа по указанным в заявлении судебного пристава-исполнителя основаниям. Исполнительный документ содержит ясную и четкую формулировку, отражающую резолютивную часть судебного решения по спору.

В оспариваемом определении суд указал, что истребование квартиры из незаконного владения предполагает истребование квартиры из личной собственности ответчицы, то есть прекращение права личной собственности и включение указанного имущества в наследственную массу. Данный вывод суда основан на мотивировочной части судебного решения о применении последствий признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.ст.167, 302-305 ГК РФ. Вступившее в законную силу решение суда о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования квартиры из незаконного владения ФИО1 является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не содержит указаний на определенные действия, которые следует предпринять судебному приставу-исполнителю в целях исполнения судебного решения и не изменяет сути принятого решения суда, в связи с чем не соглашается с соответствующими доводами частной жалобы.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ года свидетельствует о том, что запись в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру ФИО1 погашена, правообладателем квартиры является ФИО2 - (...) доля в праве. Из материалов исполнительного производства № ХХ следует, что исполнительное производство по исполнению решения суда в части истребования у ответчика квартиры из незаконного владения в настоящее время не окончено.

Ответчик ошибочно считает, что суд апелляционной инстанции в порядке рассмотрения частной жалобы на определение суда от 05.03.2012 года должен признать фактически исполненным решение суда от 21.10.2011г. в части признания недействительным договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ г. спорной квартиры, истребования квартиры из владения ФИО5, включения ее в наследственную массу, а выданный судом истцу исполнительный лист отозвать. Исполнительное производство № ХХ возбуждено на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда, содержащего указание лишь на истребование у ответчика указанной квартиры. Иные, разрешенные судом требования истца, исполнительный лист не содержит. Кроме того, вопрос об окончании исполнительного производства не был предметом обращения судебного пристава-исполнителя и рассмотрения судом первой инстанции. Вопрос об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно путем вынесения соответствующего постановления. При этом постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке ст.ст.122,123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку ответчика в частной жалобе о том, что суд необоснованно не привлек для участия в рассмотрении вопроса о порядке и способе исполнения решения суда Управление Росреестра РК, нотариуса ФИО4., судебная коллегия во внимание не принимает. По смыслу ч.2 ст.433 ГПК РФ заявление судебного пристава исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании, о чем извещаются лица, участвующие в деле. Управление Росреестра РК являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, оно было извещено о рассмотрении указанного заявления судебного пристава-исполнителя, что следует из материалов гражданского дела. Нотариус ФИО4 лицом, участвующим в деле не являлась, законных оснований для ее привлечения к участию в деле на стадии исполнения судебного решения не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2012 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: