Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года о прекращении производства по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ», «Научно-производственное объединение «Южный Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгро», конкурсному управляющему ФИО2, ФИО3 о признании незаконным возложении обязанностей ликвидатора,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 марта 2016 года он был назначен на должность директора ООО «Маяк-ВВ». 27 мая 2016 года направил ответчикам заявление об увольнении, предупредив работодателя о расторжении трудового договора, которое получено 31 мая 2016 года, срок предупреждения об увольнении истек 30 июня 2016 года. 20 июня 2016 года учредителями принято решение о возложении на него обязанности ликвидатора без его согласия, что нарушает его права. С 01 июля 2016 года фактическую деятельность в данной организации истец не осуществляет и не имеет возможности общаться с учредителями, представителями организаций. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать трудовые отношения с ООО «Маяк-ВВ» прекращенными, расторгнуть трудовой договор, признать незаконным возложение обязанностей ликвидатора.

В судебном заседании представитель истца адвокат Московцева Т.В., действующая на основании ордера № от (дата), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Маяк-ВВ», ООО «НПО «Южный Урал», ООО «ИнвестАгро», конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маяк-ВВ», ООО «НПО «Южный Урал», ООО «ИнвестАгро» о признании незаконным возложении обязанностей ликвидатора прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Московцевой Т.В., действующей на основании ордера № от (дата), поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса участников спорных правоотношений частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, в том числе спорам, вытекающим из корпоративных договоров.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «Маяк-ВВ» (протокол от 29 марта 2016 года) ФИО1 назначен на должность директора ООО «Маяк-ВВ» сроком на два года: с 30 марта 2016 года по 29 марта 2018 года.

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Маяк-ВВ» от 30 мая 2016 года подтверждается, что участники Общества - ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «ИнвестАгро», приняли решение о ликвидации ООО «Маяк-ВВ», ликвидатором Общества назначен ФИО1

Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года ООО «Маяк-ВВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, полномочия ликвидатора должника ФИО1 прекращены.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается решение учредителей о назначении его ликвидатором, то есть спор вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что её податель не является и не являлся учредителем либо участником общества, не имеет в отношении общества каких-либо корпоративных прав и действует как гражданин, работник указанного предприятия, что участники общества, назначив его ликвидатором, нарушили его права свободно распоряжаться своим трудом, нарушили запрет на принудительный труд, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективной трактовке норм действующего законодательства, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам, относятся споры независимо от статуса участников спорных правоотношений, связанные с назначением лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

При этом пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Вместе с тем исполнение обязанностей ликвидатора не связано с исполнением трудовой функции, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопроса о том, кто может быть назначен членом ликвидационной комиссии (ликвидатором). По существу, это означает, что соответствующий вопрос решается при принятии решения о ликвидации; причем решение принимается исходя из того, что принимающий его субъект формирует ее из тех лиц, которых посчитает нужными.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: