Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования «город Волгодонск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о понуждении проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В обоснование своих требований прокурор указал, что по результатам проведения проверки соблюдения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», Градостроительного кодекса РФ при строительстве ООО «Застройщик» 10-этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), осуществляемого ООО «Застройщик» с привлечением средств граждан-участников долевого строительства, установлено, что 05.11.2008 г. главным архитектором города Волгодонска ООО «Застройщик» выдано разрешение на строительство 36-квартирного жилого дома по указанному адресу в конструкциях системы «КУБ-2,5» общей площадью 4.707, 17 кв. м.

Основанием для выдачи данного разрешения на строительство явилось положительное заключение государственной экспертизы от 30.04.2008 года.

Однако в процессе строительства данного объекта ООО «Застройщик» допущены отклонения от утвержденной госэкспертизой проектной документации и изменены технико-экономические показатели жилого дома в части количества и общей площади квартир (72 квартиры, общая площадь квартир – 4.101, 8 кв. м).

В связи с изменением технико-экономических показателей жилого дома главным архитектором города Волгодонска в разрешение на строительство от 05.11.2008 г. внесены изменения, объект капитального строительство по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан, как «72-квартирный жилой дом в конструкциях системы «КУБ-2,5», общая площадь 4.101,8 кв. метров».

Прокурор указывает, что указанные изменения произведены главным архитектором города Волгодонска без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, т.к. в случае внесения в процессе строительства (реконструкции) изменений в проектную документацию в части проектных характеристик объекта капитального строительства требуется проведение повторной государственной экспертизы и выдачи нового разрешения на строительство с отменой ранее выданного.

Тот факт, что ООО «Застройщик» получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект капитального строительства 10-ти этажного 72-квартирного жилого дома в конструкциях системы «КУБ-2,5» со встроенными офисными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разделам: отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электроосвещение, пожарная сигнализация, наружный водопровод и канализация, что является правом застройщика, по мнению прокурора, не освобождает ООО «Застройщик» от обязательного проведения повторной государственной экспертизы указанного проекта.

В настоящее время ООО «Застройщик» заключено 42 договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, и в средствах массовой информации им систематически размещается реклама, в соответствии с которой граждане приглашаются принять участие в долевом строительстве. Эти действия без проведения повторной государственной экспертизы измененной проектной документации, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, по мнению истца, могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По этим основаниям прокурор просил суд обязать ООО «Застройщик» провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства «10-этажный 72-квартирный жилой дом в конструкциях системы «КУБ-2,5», общая площадь – 4.101, 8 кв. м, строительный объем – 21.730,7 куб. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Представитель ООО «Застройщик» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска Администрации г. Волгодонска - полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области - представило отзыв на иск, в котором указало, что проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требуется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что судом не были учтены представление Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 26.08.2011 г. о необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, постановление о назначении административного наказания директору ООО «Застройщик» за то, что работы ведутся по проекту, не прошедшему государственную регистрацию, суд не учёл, что заключение повторной негосударственной экспертизы касается только части разделов, а не всего проекта, а ссылки на то, что перепланировка не влечёт изменение конструктивных характеристик здания, не основаны на выводах повторной государственной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшего доводы представления и полагавшего, что решение подлежит отмене, представителей ООО «Застройщик» Потогина Ю.Я. и Цацулина М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлены статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 3 той же статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3(4) статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств:

проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным;

застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3(1) статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Пункт 8 Положения предусматривает, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Принимая решение, суд исходил из того, что прокурору надлежало представить доказательства необходимости проведения в данном случае повторной государственной экспертизы проектной документации и представить тому нормативно-правовое обоснование, что им не было выполнено.

Суд установил, что действия ответчика соответствовали требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы по выбору застройщика за исключением случаев, если в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Эти требования ответчиком были выполнены. Кроме того, суд установил, что подготовленный проект на спорный объект капитального строительства получил положительное заключение государственной экспертизы, а ООО «Промэнергопроект» была подготовлена проектная документация на внесение изменений в ранее разработанный проект по данному объекту капитального строительства в части увеличения количества квартир с 36 до 72 за счет разделения 3-х и 4-х комнатных квартир на 2-х и однокомнатные квартиры. С учетом этих изменений изменилось частично назначение помещений, однако перепланировка не влечет за собой изменение конструктивных характеристик здания и не оказывает влияние на надежность и безопасность при его эксплуатации.

Вместе с тем ответчиком отдельные разделы проекта были направлены для проведения негосударственной экспертизы, в результате получено положительное заключение по системам электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, тепловых сетей, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Кроме того, службой Государственного строительного надзора Ростовской области проведена итоговая проверка, и 22.12.2011 года выдано заключение о соответствии построенного 10-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям технических регламентов и проектной документации. На этом основании указанный объект уже введен в эксплуатацию.

Доводы истца о привлечении руководителя ООО «Застройщик» Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за осуществление строительства жилого дома по проекту с внесенными изменениями, не прошедшими государственную экспертизу, суд не принял во внимание, указав, что привлечение лица к административной ответственности не носит преюдициальный характер, и указанные обстоятельства подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вместе с тем после привлечения должностного лица к административной ответственности ответчиком была проведена негосударственная экспертиза, получившая положительное заключение.

С учётом изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления о необходимости проведения ООО «Застройщик» государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства судебная коллегия находит необоснованными и полагает, что прокурором в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц в результате непроведения государственной экспертизы проектной документации сданного в эксплуатацию объекта капитального строительства и возможность восстановления нарушенных прав этих лиц при удовлетворении его требований.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционное представление не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам представления судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Волгодонска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи