Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате таможенных платежей и пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, ЗАО «...» о признании недействительным агентского договора № – ДФ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей на имя ФИО1 по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможне отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Агентский договор № – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «...» и ФИО1 на таможенное оформление автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным. Признано незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. С Владивостокской таможни и ЗАО «...» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась с иском к ФИО1 указав в обоснование заявленных требований, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ФИО1 поступил автомобиль .... Таможенное оформление автомобиля в соответствии с агентским договором производилось ЗАО «...». От имени ФИО1 в таможенный орган были поданы документы на декларирование ввезенного автомобиля, заявлены сведения о товаре: автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, объем двигателя ... куб.см., мощность двигателя ... л.с., номер двигателя №. После выпуска транспортного средства, таможенным органом была проведена проверка, в результате которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля: вместо даты изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год недостоверно указан ДД.ММ.ГГГГ год. Таможенными лицами Владивостокской таможни ТПО № № аннулирован и составлен ТПО № №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате таможенных платежей, до настоящего времени оплата не произведена. Задолженность по уплате таможенных платежей составляет ... рублей ... копеек. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по ТПО № № в размере ... рублей ... копеек, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Владивостокской таможне, ЗАО «...» о признании недействительным агентского договора, признании незаконным и отмене требования Владивостокской таможне об уплате таможенных платежей, указав в обоснование заявленных требований, что о том, что на его имя был ввезен и оформлен автомобиль из Японии, узнал после получения требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Владивостокской таможни заявление, ему сообщили, что по факту заявления проведена проверка, материалы проверки переданы в Дальневосточную оперативную таможню и в ОП № УМВД РФ по <адрес>. О результатах проверки он не был уведомлен. Автомобиль ... не приобретал, в договорных отношениях с ЗАО «...» не состоял, документы, представленные при таможенном оформлении, не подписывал.

Представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что проведенной по делу почерковедческой экспертизой подтверждено, то ФИО1 в договорных отношениях с ЗАО «... – ...» не состоял, документы, представленные при таможенном оформлении, не подписывал.

Представитель ЗАО «... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ФИО1 поступил автомобиль ..., номер кузова №, объем двигателя ... куб.см., мощность двигателя ... л.с., номер двигателя №. Таможенное оформление автомобиля производилось ЗАО «...» на основании агентского договора с ФИО1 На декларирование ввезенного автомобиля, заявлена дата выпуска автомобиля –ДД.ММ.ГГГГ год.

После выпуска транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в результате которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления, автомобиль ... изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, что действительно является основанием для довзыскания не поступивших в бюджет таможенных платежей и начисления пени.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой агентского договора на таможенное оформление товара № – № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Федеральной таможенной службы Центральной экспертно – криминалистической службой - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес>, установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «декларант» агентского договора на таможенное оформление товаров № – № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рассматривая требования Владивостокской таможни к ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из представленных истцом в обоснование требований документов, выводов судебной почерковедческой экспертизы, и пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств подтверждающих факт ввоза и декларирования ответчиком автомобиля ... на территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным агентского договора с ЗАО «...» суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что агентский договор ФИО1 не подписывался, факт наличия договорных отношений между ЗАО «...» и ФИО1 по декларированию поступившего в адрес истца автомобиля ... не нашел своего подтверждения, и пришел к выводу о том, что сделка как нарушающая требования закона является ничтожной, в связи с чем, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, суд основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Владивостокской таможни и ЗАО «...» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого из ответчиков, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании агентского договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «...», недействительным, как не соответствующим требованиям закона, поскольку ФИО1, договор на услуги таможенного представителя не подписывал, не поручал ЗАО «... – ...» действовать от своего имени.

Признавая оспоренный ФИО1 агентский договор на таможенное оформление товаров недействительным, суд правильно применил ч.1 ст.168 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Так как документов, подтверждающих возникновение полномочий у ЗАО «... ...» по декларированию от имени ФИО1, ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства ... в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 транспортное средство через границу Российской Федерации не перемещал, не может быть признан декларантом, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей и пени.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая постановленное по делу решение представитель Владивостокской таможни в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно коносаменту грузополучателем транспортного средства является ФИО1, передача груза иному лицу не предусмотрена, ФИО1 является декларантом и обязан уплатить таможенные платежи.

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса РФ таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Статьей 15 Таможенного кодекса РФ установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что по делу было установлено, что ФИО1 договор на услуги таможенного представителя не подписывал, не уполномочивал ЗАО «...» действовать от его имени, представлять его интересы во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении таможенных операций в отношении автомобиля ..., следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал от иного лица.

Фактов опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих перемещение ФИО1, транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того, коносамент по которому из Японии в адрес ФИО1 поступил автомобиль, на который ссылается в апелляционной жалобе Владивостокская таможня, в материалы дела представлен не был.

Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены по ее доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи