Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Кудяна С.Г. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудяна С.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «…» о признании решения общего собрания уполномоченных товарищества от 17.02.2012 в части утверждения инфраструктуры садоводства на 2012 год и проекта договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества» недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кудян С.Г. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «…» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных товарищества от 17.02.2012 в части утверждения инфраструктуры садоводства на 2012 год и проекта договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке». В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка под № …, расположенного в СНТ «…», общей площадью … кв.м. и до 17 февраля 2012 года являлся членом СНТ. 17.02.2012 на отчетно-выборном собрании СНТ решением собрания уполномоченных товарищества он исключен из членов СНТ «…» по личному заявлению, и в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке. На том же собрании был рассмотрен вопрос об утверждении инфраструктуры садоводства на 2012 год и об утверждении проекта договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества», который был разрешен принятием единогласного решения уполномоченных СНТ об утверждении инфраструктуры садоводства на 2012 год и проекта договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества». Он не согласен с утвержденными проектом договора положениями в части обязания граждан, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры СНТ, поскольку считает, что с такими гражданами должен заключаться договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог, другого имущества общего пользования. Он не согласен с утвержденным условием договора в части уплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры, поскольку указанное условие договора предполагает обязанность производить плату за пользование объектами инфраструктуры, куда включены помимо расходов на содержание общего имущества товарищества еще и все затраты на содержание самого СНТ «…». Он также не согласен с принятой на собрании инфраструктурой садоводства в том, что в нее включены все административно-хозяйственные расходы на содержание СНТ: платежи за мусор, дороги, отработку и дежурство, судебные издержки, спецодежда электрика, услуги банка, программиста, оплата работы ревизионной комиссии, почтовые расходы, объявления в газету. Вместе с тем, как полагает, в силу положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вышедшие из СНТ садоводы должны заключать договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Считает, что в результате утверждения такого перечня услуг на содержание инфраструктуры и размера их оплаты по договору ущемляются его права.

Ему трижды вручался проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, однако с предложенными условиями в части установления платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, исходя из площади земельного участка, в размере … руб. за сотку он не согласен, поскольку в результате утверждения такого перечня услуг на содержание инфраструктуры и размера их оплаты общий размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, будет превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ. Разногласия по условиям утвержденного проекта договора в письменной форме в СНТ он не представлял, заявлял об этом устно.

В судебном заседании истец Кудян С.Г. заявленные требования поддержал, указав на то, что за те объекты инфраструктуры, которыми он пользуется, за дороги и электроснабжение, плата им вносится регулярно, другими объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества он не пользуется, мусор не выбрасывает, поэтому платить за перечень услуг и работ, предусмотренных инфраструктурой, он не должен. Считает, что сумма платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, должна быть установлена в твердой денежной сумме, а, не исходя из площади земельного участка. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «…» - председатель СНТ Романова З.А., в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что истцу неоднократно предлагалось заключить с СНТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества с вручением его проекта, однако предложение СНТ оставлено истцом без ответа, протокола разногласий по условиям договора от него не поступало. Условия договора, в том числе и перечень расходов на СНТ, не противоречат положениям федерального закона. Общий размер платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Кудян С.Г. и в подданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд неправильно применил материальный закон, сделал ошибочные ссылки в разрешении спора на Устав СНТ. Полагает, суд оставил без внимания его доводы о чрезмерной плате, установленной в договоре за пользования объектами инфраструктуры. Считает, он не должен производить платеж в сумме … рублей за сотку и другие оспариваемые платежи, поскольку не является членом СНТ, не связан с Товариществом ни функционально, ни юридически. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на доводы жалобы председатель СНТ «…» Романова З.А. считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав Кудян С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что решение об утверждении инфраструктуры СНТ «…» на 2012 год и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества приняты уполномоченным органом. Условия утвержденного проекта договора не противоречат положениям статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Решение об отказе истцу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования органами управления СНТ не принималось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Такие граждане могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 9 статьи 19 данного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

По делу видно, и это установлено судом, что СНТ «…» в установленном законом порядке зарегистрировано 06.05.2008, имеет свой Устав. Председателем правления СНТ «…» является Романова З.А.

На основании постановления Главы администрации города Коряжма Архангельской области № … от 28 октября 1996 года Кудяну С.Г. выделен в собственность для индивидуального садоводства земельный участок площадью … кв.м., который в настоящее время находится на территории земель, переданных в пользование и владение СНТ «…» (инвентаризационный номер …).

Факт нахождения земельного участка истца на территории СНТ «…» в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

Истец Кудян С.Г. в период с 2008 года по 17 февраля 2012 года на основании его заявлений и решений уполномоченного органа СНТ «…» о приеме и добровольном выходе являлся членом указанного СНТ.

Являясь собственником земельного участка, истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, что отвечает положениям статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 7.1. и п. 7.2. Устава СНТ «…» органами управления Товарищества являются общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление, председатель правления, что соответствует статье 20 указанного Федерального закона.

В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, об утверждении приходно-расходной сметы объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Данные положения закона нашли отражение в п. 7.3.6. Устава СНТ «…».

Решением собрания уполномоченных СНТ «…» от 17.02.2012
утвержден проект договора «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества» и инфраструктура садоводства на 2012 год. Из содержания утвержденного проекта договора следует, что граждане, ведущие садоводческое хозяйство на территории СНТ в индивидуальном порядке, обязаны заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Пункт 2.2.2. проекта договора предусматривает, что гражданин обязан своевременно уплачивать установленные взносы за пользование объектами инфраструктуры. Размер годовой платы на содержание инфраструктуры садоводства рассчитывается исходя из утвержденной расходной сметы. Эти взносы утверждаются собранием уполномоченных на каждый год (п. 3.2. проекта договора). При этом гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п.3.1 проекта договора).

Давая оценку данным положениям утвержденного СНТ проекта договора, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что они не противоречат приведенным выше положениям ст.ст. 8, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

По делу также установлено, что утвержденная собранием уполномоченных СНТ «…» инфраструктура садоводства содержит следующие работы и услуги: услуги ЖКХ и связи, установка пожарной сигнализации, выполнение предписаний Госпожнадзора (приобретение мотопомпы, установка сигнализации, изготовление указателей, дежурство в летний период, чистка дорог в зимний период), услуги банка и МУП «…», приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, услуги программиста, расходы на оплату труда штатных работников и работников по трудовым договорам, почтовые расходы, проезд до дач и обратно, оплата членского взноса в Архангельский Союз садоводов, услуги автотранспорта за вывоз крупногабаритного мусора, подсыпка дорожного полотна, судебные издержки, оплата работы ревизионной комиссии, покупка спецодежды электрика, покупка столбов, оплата услуг по ревизии общей подстанции и подстанции СНТ «…», составление локальной сметы «…» на ремонт дороги садоводства, оплата потребляемой электроэнергии, подача объявлений в СМИ, закупка железобетонных изделий и пиломатериалов на ремонт насосной станции.

Указанные расходы предусмотрены в смете расходов СНТ «…» на 2012 год.

Давая оценку данному перечню утвержденных расходов на содержание инфраструктуры садоводства и имущества общего пользования СНТ, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически в нем установлен перечень расходов на развитие объектов инфраструктуры СНТ, ее содержание и на содержание имущества общего пользования СНТ, что относится к осуществлению деятельности такого объединения, поскольку затрагивает вопросы функционирования и содержания СНТ и не входит в противоречие с положениями приведенных выше норм Федерального закона (ст.8,21 Закона).

Доводы истца, по которым он оспаривает перечень предлагаемых к оплате услуг и работ, указанных в утвержденной инфраструктуре, условия проекта договора в части уплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры, по мотивам того, что он, пользуясь только дорогами и электроэнергией, должен заключать договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования и услуги должен оплачивать только по чистке дорог и потребления электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные, не основанные на законе, по указанным выше мотивам, указав при этом на положения, предусмотренные статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных).

Материалами дела установлено, что решением собрания уполномоченных от 17.02.2012 установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и для членов СНТ и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которая для тех и других составляет: … руб. за сотку, … руб. за вывоз мусора, … руб. за чистку дорог, … руб. нормированные работы на нужды садоводства, … руб. охрана СНТ, оплата электроэнергии … руб. за 1 кВт\ч.

Поэтому суд сделал верный вывод о том, что размер платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Пункт 3.1 утвержденного на общем собрании проекта договора также содержит указание на то, что общий размер платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 421, 445 ГК РФ, суд первой инстанции проверил и дал оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, а также доводам истца в той части, что он в установленные законом порядке и срок не воспользовался своим правом предъявления разногласий по проекту договора.

Между тем, как уже указывалось выше, общее собрание вправе было принять решение по вопросам, ставшим предметом спора по настоящему делу, а статья 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Суд верно указал, что заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «…» является правом истца, а не его обязанностью, вместе с тем в случае отсутствия указанного заключенного договора истец не освобождается от обязанности по оплате использования инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах суд постановил правомерное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они приводились в суде первой инстанции, суду были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи И.В.Рогова

Р.С.Пономарев