Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2009 года - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2009 года на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из четырех человек отдельную благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 60 кв. м. в черте г. Перми. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.03.2009 года, просит вместо предоставления квартиры взыскать с должника 2 580 000 рублей для приобретения квартиры. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что решение вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено в связи с отсутствием необходимого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, указывая на то, что определение незаконно, поскольку решение суда не исполняется на протяжении 3 лет, при этом суду на день рассмотрения заявления не представлено доказательств того, что квартира реально может быть ему предоставлена. У Администрации г. Перми отсутствует свободное муниципальное жилье, соответствующее требуемому; утверждение ответчика о поданных в Арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации исках о компенсации ранее затраченных на исполнение судебных решений денежных средств ничем не подтверждено. 12.10.2009 года ФИО1 уже было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании утверждений Администрации г. Перми о возможности предоставления жилого помещения, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного решения изложенным в нем способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный

пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта тем способом, который определен в решении суда, заявителем не приведено, поскольку исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения судебного акта не окончено, возможность исполнения решения суда о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2009 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на семью из четырех человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) отдельной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 60 кв. метров. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство на основании выданного во исполнение вышеуказанного решения исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми 19.05.2009 года (л.д.237). На основании приказа УФССП России по Пермскому краю № 311 от 30.04.2010 года исполнительное производство окончено (л.д.238), исполнительный лист направлен в территориальный отдел по месту нахождения (регистрации) должника.

11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (л.д.239), однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено (л.д.240).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении судебного акта в течение более, чем трех лет, суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку исходя из смысла ст., ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, является законным основанием для изменения способа исполнения решения суда.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2009 года о предоставлении ФИО1 жилья, вступившее в законную силу, не исполняется более 3 лет, чем существенно нарушается право истца на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что истец ранее уже обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, с момента рассмотрения данного заявления ответчиком не были приняты меры для своевременного исполнения постановленного судебного акта, обращение ФИО1 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с администрации г. Перми в его пользу денежных средств для приобретения жилья вместо предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма является правомерным. При этом изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья при указанных обстоятельствах, по смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменение существа принятого решения, поскольку не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленной заявителем справки Пермской торгово-промышленной палаты от 06.04.2012 года, согласно которой средняя рыночная стоимость квартир, общей площадью около 60 кв. м., расположенных в г. Перми, Пермского края, в апреле 2012 года составляет 2700000-2750000 рублей из расчета 45000-46000 руб. за кв. метр. Судебная коллегия определяет ко взысканию сумму 2700000 рублей исходя из заявленных требований, иного расчета стоимости жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 60 кв. метров суду не представлено.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью получения информации о стоимости квартиры, коллегия исходит из следующего. Из системного толкования ст., ст.88, 100, 94 ГПК РФ, на основании статей 88 и 98 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно материалам дела спор разрешен по существу Ленинским районным судом г. Перми 23.04.2009 года; решение суда вступило в законную силу. Таким образом, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов после рассмотрения дела по существу, ходатайство ФИО1 о взыскании заявленного вида расходов в качестве судебных удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года отменить.

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2009 года и вместо предоставления квартиры взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в виде расходов за выдачу справки отказать.

Председательствующий:

Судьи: