Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения профилактической комиссии Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Приморскому краю о постановке на профилактический учет по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ЛИУ-23. Решением профилактической комиссии учреждения от 10 апреля 2014 года он поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к суициду. Свое решение профилактическая комиссия мотивировала тем, что он ранее наносил себе телесные повреждения, в связи с чем постановлением начальника СИЗО 25/2 водворялся в карцер сроком на 10 суток. Решение профилактической комиссии им расценивается как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности и было принято с нарушением срока, в течение которого возможно наложение взыскания в связи с совершенным нарушением. Просил суд признать оспариваемое решение профилактической комиссии незаконным.

В судебное заседание заявитель не был доставлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания.

Представитель ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с целью предупреждения противоправных действий с его стороны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 7 апреля 2014 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 1 августа 2008 года.

Решением профилактической комиссии учреждения, оформленным протоколом от 10 апреля 2014 года № 7, ФИО1 в связи с причинением себе 10 декабря 2013 года телесных повреждений, на основании пункта 24 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Согласно пункту 2 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция), основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством профилактических мероприятий.

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.

Абзац шестой пункта 24 Инструкции устанавливает, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), склонные к совершению суицида и членовредительству. Обстоятельства, являющиеся основанием для постановки ФИО1 на профилактический учет, были установлены при изучении личного дела осужденного.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю при принятии решения о постановке его на профилактический учет в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с не назначением ему адвоката признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку гражданско-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда назначать адвоката в качестве представителя заявителю по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи